2月5日，中国“当代艺术”、行为艺术名家彭禹，在其名为“亲爱的彭禹”之社交媒体上，如此写道：
“呼吁全社会募捐机构停止接受低保边缘，甚至低保之下的人士捐赠，也呼吁媒体不要夸赞、表演、助长对低收入人口捐赠的赞歌。看到媒体宣传收废品的大爷，卖咸菜的老奶奶去捐赠，我只感到心疼，收起你们那些不费力的表扬吧，那是他们的养老钱，买命钱！”
而有着“亚洲快腿”之称、曾为前国家自由搏击总教练、“英雄传说”世界职业搏击大赛创始人、WBC中国区秘书长的邹国俊，则在第一时间，转发了这条内容，并如此评论说：“我同意”。
确实，在当下非常时期，这也激发了国人的慈善大爱之心，目前，人们纷纷是“一方有难、八方支援”，捐款捐物不断涌现。
这其中，也出现了一些低收入者，甚至是经济较为困难的老人，竟捐出其几乎多年积蓄的善事发生——人们为之感动，媒体进行报道，也是人之常情。
可是，像艺术家彭禹，以及搏击领域的名人邹国俊，却反对让低收者捐款，更不赞成对这种现象大力宣传，这真的合理吗？
从出发点上看，彭禹与邹国俊的意图显然是温情的，也是能理解的——他们这是为低收者着想：低收入者自己都生活不易了，何苦来呢？还要把仅有的几个小钱，给捐出去呢？这显然是一种体恤低收者的美好心理，在这一点上，我们也不用怀疑彭禹与邹国俊们的善意。
那么，问题的另一面就是：低收入者，或曰穷人们，应否做慈善？或者，人们是否要赞美其行为，以起到嘉奖与提倡的效应呢？
事实上，无论是个人或社会，并没有人会主动提倡，或赞美低收入者慈善捐款；而不过是这些低收者自己，主动做了捐款的好事后，人们或媒体才去对此报道和赞美——如果不赞美、不报道？难道是相反？是不闻不问吗？
所以说，我们也不必对报道或赞美低收者捐款的媒体或个人进行抨击——这本是人之天性，及媒体的义务与责任的自然体现。相信不太会有人，刻意去制造“低收者捐款”的噱头进行宣传和引导吧？
估计在不少人心目中，慈善的主要力量，或者说捐款捐物的大头，是企业或富有者阶层——事实上，错了！
最起码在大多数的国家，特别是发达的欧美国家，慈善捐款捐物的重头，是普通的个人，而非企业或少数的富人！
前几年的一个慈善数据显示，美国72%的公益捐款，是来自于个人，与中国的个人捐款仅占24%，而中国的机构/公司的捐款比例，却占比76%，形成了鲜明的对比。
像美国2014年的捐赠总额，达到3585.3亿美元，其中72%来自个人捐赠。在英国的同比数据，则是90%（个人）和10%（公司/机构）。
当然，这个数据中，个人部分也会包括了一些富有者，但发达国际的富翁，基本上都有自己的慈善基金会——所以说，这些统计数据中的个人慈善，主力军仍是普通民众，富翁占比极低。
也就是说，发达国家的慈善比例中，一般收入者占了大头，而富有者占比例相对小得多——这也说明了一个事实与真相：世界上的慈善，主要力量并非依靠少数有钱人，而是主要依赖于广大的中低收入者。
即富人看似有能力、也可能捐得多；但其实，在慈善的整体力量上，他们仍不如普通收入者的慈善动力和能量大！
所以，彭禹、邹国俊者们的感觉中，穷人大可不必做慈善，如果扩大化地说，就是富有者多做慈善就行了——低收者做不做慈善，影响并不大。
换言之，他位的意思即是：“能力小的应独善其身，等能力大了，再兼济天下”，否则，让低收入者捐款，就成了一种病的。或者说，他们认为慈善公益应该让富人来做，其他人大可一旁观之
。但世界各国的慈善真实情况和数据，却否定了这一看法。
所以，我们仍然提倡所有人都能自愿做慈善，人人也有做慈善的自由和权利——当然，这样说，或这样的统计数据与推论，并非是要为富人们免除做慈善的社会责任，同样，这也更非是要求低收入者，可以不计后果地去做慈善，捐得自己一分不剩。
社会的不断美好，能够通过慈善得以更好地实现与展现，但如果有人单纯地以为，慈善应是有钱人、收入高者的专属权，则这就等于放弃了广大普通人让社会变得更美好的责任和权利了！
因此说，我们如果指望少数派的富人，来自觉行善以改变社会，这似乎有点过于单纯与天真了；而事实上，绝大多数的普通收入者，甚至是低收入者，也能在社会需要时献出一份爱心，这同样是人类的普遍需要，其对自己，对他人、对社会皆如此！
因为，一般收入者和低收者们，因其身份，则更能对需求助者们感同身受，让普通人就更有行善的内心动力、冲动激情和自然而然的情怀！
閱讀更多 瑜說還休 的文章
