引言
近期有關新型冠狀病毒的科學類新聞鋪天蓋地，謠言和真相都在瘋狂傳播。這類新聞的傳播途徑可以概括為三步：
科學家 → 媒體工作者 → 讀者
先不說有些浮躁的媒體工作者為了閱讀量而故意誇大甚至篡改事實，也不考慮“某些勢力”蓄意製造假新聞。
實際上，很多科學家並沒有足夠強的表達能力，他們很難把自己的研究給非同行（比如媒體工作者）講明白。這主要因為科學語言的過於專業化。
右面那一堆火星文是講Ⅱ型肌球蛋白的
似懂非懂的媒體人可能又忽略掉一些（科學家認為很重要的、決定性的）細節，急急忙忙地出稿子。
最終，到我們讀者眼前的新聞和本身的事實相去甚遠。如果我們再斷章取義地閱讀，“真相”走了這麼一遭或許就成了“謠言”。
求人不如求己，與其等著別人來闢謠，不如自己先有個大體判斷，方法不復雜，需要的是“抬槓”的心態：
《人民日報》和雙黃連
這新聞中間兩段對讀者的誤導方式太經典了，足以載入史冊
先不急著讀。
相比看娛樂圈花邊新聞的八卦心態，我猜讀者看科學類新聞至少也是懷著對科學科技前沿的愛。網絡一線牽，珍惜這段緣，既然愛了就請認真對待。
看科學類新聞的第一步是先深呼吸穩定情緒，在心裡嘟囔一遍“接下來我會客觀冷靜”，媒體人休想把老子當猴耍，因為我要抬槓！
科學類新聞主要是前沿科技，基本都是xxx發現yyy有zzz屬性這種範式。我們的任務就是找到xyz：
《人民日報》的這則新聞可以概括為：科學家發現雙黃連口服液能抑制新冠病毒。很多新聞題目就概括好了，這是大多數人第一眼看到的，有些可能已經準備戴口罩排隊買雙黃連了。
但是我們不一樣，我們要抬槓！
這個新發現背後一定有實驗數據和實驗條件的支撐，王侯將相寧有種乎？不能他說啥就是啥吧。只有在這些條件下，雙黃連才有抑制新冠病毒的本事。
比如：口服液的成分比例是什麼？口服液用量是多少？病毒是離體的還是體內的？有沒有重複過實驗？抑菌率總不能是1%吧？和可樂相比哪個抑菌能力強？
這些細節單看結論都不知道，所以，接下來一步就是：<strong>找新聞裡結論成立的限定條件。
我們可以發現，整則新聞只有“初步發現”這一個結論的限定詞，對具體實驗背景沒有任何描述。
這是一種極不負責任的行為。即便是《人民日報》級別的官媒，我也建議關掉不看，因為這種不認真的新聞很可能會誤導我們。
咱見識一下正經科學的話術，一篇“上古時期”鍾南山院士團隊的論文：
結論裡還有“可能”二字，這就是範兒
實驗方法和現象先擺上，之後才說的結論，其中“限定條件”多到數不清。別說普通人了，有時候科學家讀也費勁。
不過，這才是科學的意義，實驗結論必須有現象指導，這個現象又是在某個真實場景下發生的，如果換個場景，結論可能會有不同。
<strong>有一份證據講一份話才是科學，缺少足夠限定詞<strong>的科學類新聞是不靠譜的。
不僅是生物醫學領域，化學也是這樣。
下面這個有機反應中，反應物、催化劑、時間都一樣，只是一個容器開口迴流（紅）一個容器閉口（綠），就造成了截然不同的產物。
左面產物產率85%，右面的96%，都是主要產物
話說回來，我們看看《人民日報》這則新聞到底省略了什麼重要內容，是怎麼誤導讀者的，這就得找新聞的源頭了：
來自中科院專報信息，2020.1.30
可以看出，很關鍵的限定條件就是他們只做了一天的體外細胞實驗 ，所以新聞裡說“初步發現”。
實際上，一種藥物上市前走過的路不比唐僧輕鬆。
首先得先做各種細胞實驗和動物實驗，一天是遠遠不夠的，得先證明有效和低毒，研究藥理毒理啥的，之後上臨床，至少三期才能考慮上市。一個環節反饋不佳，這個“唐僧”就上了閻王爺的生死簿。
這是走FDA的，國內的可能會有些出入。來源：管麗，科學大院（中科院官方科普平臺）
<strong>新聞裡的“初步”二字頗似對著一枚“有運動員基因”的受精卵說：我初步發現你將進國家隊踢球。大多數人並不在意“初步發現”這四個字，從而難以避免地產生誤解。
《人民日報》這條新聞是“魔幻現實”的源頭，有些媒體乾脆把新聞給改了標題，這些對民眾的誤導更嚴重：
“有藥了”太具有迷惑性
除了媒體人，這兩個研究所個別團隊也有不可推卸的責任，如此簡陋的研究成果直接向社會公佈是欠考慮，甚至可以說缺乏職業道德。如果科研人員自己成天想“搞個大新聞”、“出個名”，轉行比較快。
但是，作為讀者的我們，改變他們是很難的。
所以，為了避免被他們“忽悠”，一個良好的閱讀方法很重要，至少能幫忙篩選一下哪些新聞是值得看的。
我相信，如果更多人用冷靜＋抬槓＋劃分句子成分（找限定詞）去閱讀科學類新聞，就會更理性地做出判斷。
為了證明這個方法的有效性，我們再看一則熱點新聞：
正面案例
看到科學類新聞，先不急著看，吸氣呼氣，默唸“我是最理性的崽”。
之後找結論主幹：李蘭娟院士團隊公佈兩種抑制病毒藥物。
又是抗病毒藥物，管她專家院士，就是要抬槓、找限定詞：
針對每種藥物，這段新聞都給了至少3個限定條件：“在xxx濃度下”、“相比不處理的”、“抑制效率達xxx倍”。新聞裡還解釋了“抑制”的具體含義，很專業。
毫無疑問，這是一則有水平的報導，限定詞再多很可能就會影響讀者的閱讀體驗，這次平衡做的還算不錯。
<strong>有個小竅門，如果一則科學類新聞中出現了不少數字，並帶有“或許”、“可能”、“有潛力”這類學術範兒的詞，那這篇報導很可能是合格的。
與買名牌衣服後把標籤撕掉這一行為相反，一篇合格的科學類新聞應該附上原文鏈接、信息來源等供讀者查證，這是一種自信的表現。
“法”外之新聞
<strong>正如科學是囚禁在監獄中的舞者，本文介紹的這個方法也只是在某些領域才有普適性。
<strong>針對醫學、化學、生物和材料等領域的新聞，冷靜＋抬槓＋找關鍵詞的方法屢試不爽。
因為這些學科理解門檻較低，媒體人大概能明白科學家幹了啥活兒，所以寫新聞的時候在某些限定詞上不嚴謹，結論主體至少沒太大差池。
而物理學進展，比如量子加密通信，由於閱讀理解門檻很高，就會出現另一種新聞錯誤：媒體人不明白科學家的工作，結論乾脆說反了。比如這篇：
又是“驚現”
從措辭中可以看出，作者對量子加密通信的相關知識比較缺乏。“信息隨時都在改變”是對疊加態的錯誤理解，“量子加密技術可能隱藏著極為重大的缺陷”是黑白顛倒的論斷，實際上BB84協議的安全性早已在數學上被證明，諸如此類的問題充斥全文。
因為這個文章題目過於驚悚，錯得過於離譜，傳播過於廣泛（僅僅是這個號在頭條上就被轉了1000多次），國內幾位量子通信院士、教授急忙趕出一篇文章闢謠。新聞中的上海交大研究團隊也進行了糾錯。
對於這類新聞，別說普通人和媒體人能不能看懂，我想大多數非物理領域的科學家也難以判斷對錯吧。
<strong>那麼遇到這種新聞咋辦？全都不看了？因噎廢食是不合理的。
我的建議是正面的積極的可以看，比如我國科學家幹成了xxx；負面的消極的，比如上面那種就要謹慎對待。很可能作者只是想利用一下獵奇心理、批判情緒，把讀者忽悠進來賺取流量。
應該加個“有藥了”
結語
純正的科學語言是晦澀的，是過於專業化的，不適合向大眾直接傳播。
這時候就需要新聞，新聞的語言為傳播而生，需要有和科學語言不同的地方。
新聞的傳播路徑上每一個環節都舉足輕重：一是踏實做事，而不是成天就想搞個大新聞的科研人員；二是良好科學素養的媒體人；最重要的是我們，讀者必須要有閱讀科學類新聞的耐心和方法。
最後，再囉嗦一遍：冷靜＋抬槓＋找限定詞。
<strong>如果覺得本文確實有點兒用，請幫忙轉發擴散一下，好的環境需要大家一起打造！
<strong>如果點一下關注就更好了。
閱讀更多 生物材料小小蟲 的文章
