這兩天，看到好多人罵實名舉報韓紅基金會的司馬3忌。不少網友說他動機齷齪，借質疑韓紅炒作自己；還有人挖出他的各種“黑材料”，以證明他本來就不是什麼“好人”。本來我對這件事沒有太多關注，但看到輿論幾乎一邊倒地挺韓紅，質疑韓紅在輿論場上成了一種“政治不正確”，也覺得不對勁，想談一談自己的個人看法。
我不認識司馬3忌，我理解網友對他動機的猜疑，應該是出於對韓紅的愛護，但這些猜疑基本都屬於誅心之論，不可證實也不可證偽，因此沒有意義。問題關鍵在於：1，司馬3忌有沒有權利舉報韓紅基金會？2，他是不是通過合法程序進行的舉報？3，他對韓紅基金會的舉報是否屬於造謠汙衊？
第一個問題的答案是明確的，司馬3忌當然有權利舉報，即使他有再多的“黑材料”。對第二個問題，司馬3忌用實名舉報，已經獲得北京市民政局受理，說明程序是合法的。至於第三個問題，這就要看官方的調查結果如何了，如果真是汙衊，司馬3忌也將承受相應的法律責任。這已經成為一個公共事件，相關部門需要給出一個權威的調查結果。如果韓紅基金會真的是清白的，不會害怕舉報，應該歡迎並期待調查結果。只有這樣，才能真正還韓紅基金會一個清白，靠網友和粉絲來罵舉報人，結果只會把水攪渾了。
《新京報》一篇評論對舉報者態度嚴厲，文章說，大疫當前，坊間質疑別跑偏！不分青紅皂白地一通質疑（韓紅基金會），最後造成的結果，就是“造謠張張嘴，闢謠跑斷腿”。這篇文章對質疑者的質疑迎合了網友的普遍心情，獲得很多點贊。但這個觀點本身有很多漏洞。評論需要對文字有敬畏之心，文章批評質疑者是“不分青紅皂白地一通質疑”，坦率地說，這個判斷一般人沒資格下。至於文章將質疑基本等同於造謠，這也是偷換概念。《新京報》作為公器，不應該刊發這種經不起推敲的立場先行的評論。
這麼多人尊敬韓紅，愛護韓紅，是因為看到韓紅作為一個明星一直熱心公益，做了很多好事。大家不願意看到好人受指責，愛心蒙塵。這都是良善之心和樸素正義感的真實體現，也說明善良的人還是更多，愛心的火炬不會熄滅。
但必須指出，做慈善光憑著一腔熱血是做不好的，它是一個專業性非常強的領域。如果認識不到這一點，缺乏在技術領域充分的準備，那就很容易把好事做成壞事，激情不可持續終究會消退，愛心也會因此受挫。在這次疫情當中，韓紅的一些豪言壯語被廣泛傳播，獲得大家的一致讚賞。她說的，“原來一包方便麵也可以公開”，被當成衡量慈善機構工作非常形象的標準。那麼，有人拿這樣的標準反過來去要求韓紅基金會，也是情理之中的事。
韓紅基金會已經取得了公募資格，是公共性質的慈善機構，它早已不是韓紅親朋好友組成的一個善心朋友圈，因此需要接受社會的監督，包括一些態度苛刻的質疑。給韓紅基金會捐款的人，都是有愛心又對韓紅高度信任的人，韓紅基金會需要以更專業的工作，去回饋這些寶貴的愛心和信任。所謂專業，就不僅僅是公佈幾張在救援物資旁的照片那麼簡單了。
很多人將韓紅基金會與紅十字會做比較，通過肯定韓紅基金會，來否定紅十字會。這是普通人的正常心理。現在大家對紅十字會的工作不滿意，它確實也做得不好。但我們的基本理性，不應被情感或情緒干擾。韓紅基金會和紅十字會，絕不應該是對立關係，而應該是同一個戰壕的戰友，二者要是對立就是同室操戈。紅十字會需要做艱苦的努力，才能重拾公眾的信任。而韓紅基金會需要的是成長，以它現在的體量，無論韓紅多麼拼命，所發揮出的作用都是有限的，只能是補充性質的。面對質疑通過質疑這一關，是韓紅基金會成長壯大繞不過去的過程。
此外，坦率地說，現在還沒有充分的證據證明，民間慈善機構的工作，就比公立慈善機構的工作，做得更好。我真心希望韓紅基金會能成為一個正面範例。在這裡，道德評判往往會產生誤導性。
我在一個自媒體上看到這一句話：“我們千萬不能再讓韓紅倒下了。因為如果連她都倒下了，那今後可能就真的沒人敢再做慈善了。”我想說，如果韓紅行得正坐得端，就不會被任何人打倒，韓紅沒那麼脆弱，韓紅基金會也不會那麼脆弱。把中國慈善事業維繫於韓紅一身，這才是多麼脆弱高風險的期待，也是韓紅難以承受之重。
閱讀更多 環球風雲彈 的文章
