還記得去年《樂隊的夏天》出名的“西天樂評團”吧？不知道點這裡：
這兩天華晨宇因為多首歌曲“疑似抄襲”的事兒正在風口浪尖，而知名“網絡樂評人”鄧柯，也是樂夏“西天樂評團”門面之一，他發的一篇微博成了華晨宇粉絲的尚方寶劍，因為鄧柯通過一番分析，最後得出結論：華晨宇沒有抄襲。
華晨宇粉絲自然如獲至寶。
首先，為什麼華晨宇沒有“抄襲”？因為鄧柯所說的“抄襲”是法律意義上的抄襲。
這裡簡單粗暴解釋就是：在音樂領域，除非一首歌在主旋律是上存在連續四個小節以上的完全相似，否則法律上基本不會成立。而目前根據既往的案例判決，編曲暫時不受到法律保護，也就是說，編曲抄襲幾乎沒有任何法律風險。
鄧柯之前也是憑藉這番標準，成功的“鑑定”了白舉綱沒有抄襲Bring Me the Horizon。
同時這也是為什麼大張偉當年一整張專輯幾乎每首歌都“借鑑”了前人的作品，卻從未被任何國家的法律判為“侵犯著作權罪”；而被華晨宇粉絲多次譏笑為“李裁縫”的李袁傑，也從未因為那首《離人愁》付出過任何法律代價。
所以我支持法辦華晨宇嗎？我當然不支持，不僅因為我支持也沒用，我十分確定即使受侵權方跟華晨宇打官司，也絕對沒有任何贏面；更因為法律應該以無罪假設為前提，只要華晨宇有哪怕1%的可能是無辜的，就不應該判決他“有罪”。
但是同時，我也絕對認為我們應該譴責這種多首歌出現大量相似性的例子。這不是所謂的靠耳朵鑑定抄襲，而是如果如此大量的、明顯的相似性都不需要接受譴責的話，那我覺得我的智力會受到侮辱，而這對於那些被“借鑑”的音樂人，和勤勤懇懇，完全原創的音樂人也不公平。
如果只有一首歌出現相似，我當然願意抱著最大的善意，認為這可能是來自東西方的音樂人冥冥之中心靈相通的結果，甚至可傳為美談；但是如果一個音樂人在多首個歌都出現了同樣的問題，那我覺得這真的無法用簡單的“巧合”來解釋了。
Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.
另外，如果一個音樂人出現了大量的相似性曲目，即使我們刨除這個音樂人的法律責任、道德責任不談的話，至少也說明這個音樂人的創作能力是有問題的。
創作能力差意味著該音樂人業務能力差，這要麼意味著他明知他的音樂與他人類似，但是在權衡沒有法律風險以後依然悍然發行；要麼意味著他在潛意識裡受到了別人音樂的深刻影響，他所做的音樂並非自我的表達，而只是生搬硬套而已。
放在華晨宇的例子裡，這更加證實了我在上一篇文章說陳述的觀點：華晨宇的創作能力顯然遠遠低於他的演唱能力。
當然，對於鄧柯這番為華晨宇開脫的行為，我個人是不願意做惡意推斷的——雖然對於這麼一個職業的“網絡樂評人”，他的很多言論，尤其是樂評文章，背後都可能存在利益的糾葛。
但我個人更願意相信的是，鄧柯希望能有一個行之有效的行業規範來界定“什麼是抄襲”，而不是隨便哪個阿貓阿狗都可以隨意控訴某個音樂人“抄襲”，僅僅因為他覺得“聽起來像”。
問題在於，這樣一個行業規範是不存在的，所以鄧柯就拿出法律上的“抄襲”當做了那根準繩，這顯然是不合理的。譬如說，出軌在當今中國的法律中，並不是一個罪，但這不妨礙人們譴責這樣的行為。你不能因為法律不追究，就不去譴責出軌行為。
這哥們真的天真得像個朋克
然而，鄧柯不僅不去反省自己的這種做法是否恰當，反倒是要求質疑華晨宇的素人實名出面，去他的網絡直播裡對線，順便收割一波粉圈流量，這操作真是讓我噁心到了。
這意味著，第一直播是你鄧柯的主場，你大可以埋伏人家一筆（參考羅永浩埋伏王自如）；第二即使你鄧柯沒有大獲全數，退一萬步就算你輸了，你也已經收割了粉絲的流量，穩賺不賠；第三你一個幾百萬粉的網絡樂評人，還怕沒人去扒那個實名素人的皮麼，接下來就等著某某某的粉絲給這位天真的素人家裡寄刀片吧。
都0220年了，鄧柯還搞這種讓人家網絡實名的“幾碗涼粉”的事兒，真是噁心啊，噁心！
楊主播一般對這種“網絡樂評人”還是比較客氣的，也不介意尊稱一聲老師，但是今天就免了吧，鄧柯啊，我ball ball你乾點人事吧！
閱讀更多 搖滾天堂 的文章
