“人算個什麼東西？” 當老哥問我這個問題的時候，我是詫異的，這是多麼顛覆三觀的發問呀！
“難道人不重要嗎？”我忍不住反問道。
結果，他回覆我的就是這十二個字：“地球的渣滓，宇宙的塵埃而已！”
想來也是，與浩瀚宇宙相比，人是如此的渺小，人命又算個什麼東西呢？可我終究還是不甘心，還是忍不住再問了一遍：“如果人命不重要？那什麼重要呢？”
老哥心平氣和的回覆我：“不是人命不重要，只是沒你說的那麼重要罷了！如果沒有革命先烈的犧牲，哪來現在的生活；如果生命重要，那別人幹嘛要犧牲自己成全後人呢？”
我竟然一時無語了，如果人命重要，革命先烈為什麼犧牲自己成全後人呢？我不知道答案，我也解釋不了，我只能繼續向他發問道：“那你說活著的意義是什麼？”
“從生命的意義來說，生命就是傳承而已。不要把人類當成個很重要的玩意，自然的垃圾而已！”老哥的回覆如此的淡定，我卻無論如何也淡定不起來，人只是自然的垃圾？這樣的觀點我實在難以接受，心中僅存的對人類的敬畏也消失殆盡了，彷彿整個世界顛倒了過來。我試圖繼續用我的發問掩蓋自己內心的恐慌：
“那人與動物有什麼區別呢？”
“人沒有人性，動物有！”老哥的話乾脆利索，彷彿一把刀子般絞殺著我早已固化的世界觀，如果人沒有人性？那我們豈不是連禽獸都不如嗎？我不由自主的跳起來反問道：
“什麼？人沒有人性？那人類豈不是禽獸不如？”
“本來就是呀！動物吃飽了就不會額外殺戮，人吃飽了還要傷害別人，動物不比人類更有人性？”一時之間，我竟然啞口無言，說不出半句話來。老哥說的沒錯，動物吃飽了就不會額外殺戮，可是人吃飽了還要咬人的，而且往往比動物更兇殘百倍。然而，我終究接受不了這樣的觀點——人類禽獸不如，那我又是什麼呢？這與我以往的認知相差太大了點！可老哥講的話，卻又無從反駁，我只能弱弱的向他發問：
“那麼，人中的君子，是不是也就勉強達到禽獸的水平呢？”
“我說的是平均水平，最高水平肯定遠遠超過呀，你非要把你和我拉到一個水平線，那豈不是對我不公平？”老哥略帶戲謔的回覆，又讓我覺得彷彿撥開了烏雲，重見天日。他所講的是平均水平，也的的確確是如此。既然討論進行到了這個地步，我就肯定要繼續追問：
“那幾千年以來，從人性的角度看，人到底是在進步還是退步呢？”
“進步啊！人性是動物性的延伸，人的發展會使人脫離動物性，自然而然的脫離人性，人沒有人性是進步不是退步！”老哥的這句回答，又使我剛剛見到的光明一時間又黯淡無光，人沒有人性是進步？額，這樣顛覆三觀的語言又一次讓我開始懷疑人生，懷疑自己的世界觀是不是錯亂了。人沒有人性是進步？於是我又顫顫巍巍的向他拋出我的困惑：
“為什麼人沒有人性反而是進步呢？”
“人的特點是理性，理性是非人性的，甚至是反人性的！”他如是回答道。
“噢，那就是你之前給我講的，自然的法則是從有序到無序，而人類總是渴望從無序到有序，這就是逆自然而為了。人性想來亦是如此，那是不是感性與人性更接近呢？”我向老哥繼續發問道。
“對，人總是在理性與感性之間搖擺著，這是文藝復興的基礎。絕對感性導致人類和動物為伍，而絕對理性會毀滅人類！”老哥講完這話的時候，我陷入了沉思之中。什麼才是絕對理性呢？我不曉得答案，只能繼續向老哥發問：
“既然如此，那麼文明的演化中，理性一直在增加，感性一直在減弱，到最後就會達到絕對理性，豈不是人類都要滅亡了嗎？”
“誰說的？絕對理性是理性的極致，它強調真理的唯一性。理性在二戰時達到頂峰，西方開始產生存在主義，它強調真理是可以共存的，人們要為自己的選擇負責任。現在西方社會大講‘博愛’、‘平等’，其實就是感性在回調。”老哥講完這段話之後，我們討論了一些形而下的問題，因為太過於具體，也不便於在這裡記敘了。後來嫂子有事叫走了他，我們的聊天便戛然而止！
這時，我走到窗戶旁，抬頭望了一眼夜空，腦袋裡面的神經隱隱的作痛，這就是思考的痛苦嗎？我不知道，與智者相處的思考之痛，是無法用言語表達的。在這漫天的黑夜中，而我又分明看到了一絲光明，那是理性的智慧之火在閃爍！思考，痛苦而不是為了痛苦的活著！
閱讀更多 明德先生 的文章
