“欠條”的生意

華說

“只有想不到，沒有買不到！”這是人們給“網購”貼上的標籤。不無誇張，卻也離事實不遠。這倒不僅僅是說網上出售的物品品類之多遠勝於線下的實體商店，更為重要的一點，是網上時常有匪夷所思的“奇葩商品”的出售，令人腦洞大開。譬如說，這些日子人們議論頗多的網上叫賣“欠條”一事，即其一例也。

打開某知名的網上二手交易平臺，鍵入“欠條”、“借條轉讓”或者“債權出售”之類的關鍵詞進行搜索，頁面便跳出不少的“欠條”出售信息。賣家給出的理由大多類似，“沒精力要賬”、“急需用錢”、“無力追討，求專業的大哥收走”……云云。出售的“欠條”，大抵是手寫借條、借據或者蓋有簽名章的借款協議，也有人提供法院出具的債權所涉糾紛的民事判決書或民事調解書，聲明可以協助購買者繼續通過法律途徑維權。

“欠條”的出售價格，與賬面金額相較，有大幅的折扣。比如說，賣主甲寫明：“個人轉讓借條，本金324萬，我只要3成，剩下都是你的。”賣主乙則稱將本金3萬元的欠條以1.8萬元的價格進行轉讓，而且所欠利息全部歸屬於買家；賣主丙準備以300萬元的價格來轉賣450萬元的借條；賣主丁則打算將金額為3.47萬元的借條以2.5萬元進行轉讓；賣主戊有兩張欠條出售，一張金額9萬的售價6000元，另有一張金額4萬的售價4000元，“兩張一起買的話，9000元就行”……除了直接轉讓之外，也有賣家通過該交易平臺的拍賣機制進行借條拍賣。比如，一張50萬的欠條以5萬元的價格起拍；而另一張1.65萬元的欠條，起拍價設置為1元。

然則“欠條”買賣是否合法？依照行內的說法，欠條買賣的實質，乃是欠條所約定的債權轉讓。網上出售“欠條”，是民間借貸中的一種債權轉讓行為，如果債權是真實的確定的，依法是可以轉讓的，當然，轉讓的事實和信息必須提前通知債務人——因為《合同法》規定，“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”。《合同法》也同時規定了四種合同權利不得轉讓：第一類是依債權性質不得轉讓的，包括基於個人信任關係而發生的債權、以特定身份關係為繼承的債權；第二類是屬於從權利的債權，從權利依主權利的移轉而移轉，若將從權利和主權利分類而單獨轉讓，則為性質上所不允許；第三類是依合同當事人約定不得轉讓的債權；第四類是依法律規定不得轉讓的債權。這是說，只要欠條約定的債權是真實有效的，且轉讓過程符合法律的程序，“欠條”買賣沒有問題的。從經濟學上看，“欠條”的本質是民間借貸合約，是一種市場合約，其之買賣，不過是合約的轉讓而已。

雖然如此，網上出售“欠條”還是引發了輿論的“喧譁和騷動”，議論紛紜，但其實是浪費表情。有人願意賣“欠條”是一回事，是否有人願意買是另一回事。網上出售“欠條”一事，屬於典型的“雷聲大，雨點小”，輿論吵得熱鬧，但真實的成交少之又少。換言之，雖然出售欠條的人很多，但願意出售購買的人甚少，這生意不容易做成。

售價大幅打折的“欠條”為什麼少人問津？簡而言之，原因有二：

其一，網上的出售的“欠條”真假難辨，訊息費用高。雖然相對賬面金額而言，欠條的售價很誘人，但賣家提供的欠條本身是否真實？欠條所約定的債權是否真實存在，金額是否準確？即便欠條和債權是真實的確定的，其之取得是否合法？利率的約定是否受到法律的保護？是否能夠及時通知到債務人？是否屬於《合同法》規定的不得轉讓的四種合同權利？……這一系列的問號，可不是輕易能夠找到答案的，它需要購買者花費大量的時間、精力乃至金錢，代價不菲。

其二，是再淺顯不過的事實：如果“欠條”上寫得清楚的借款容易收回來，那債主怎麼會願意將本金大幅打折出售並奉送利息？沒有人那麼傻！這世上沒有免費的午餐，說得直白的一點，那網上所出售的所謂“欠條”，其實是“爛賬”，很難收回來的。這或者是債務人“失聯”了，買來的“欠條”沒有法律保障不說，既然連人影也找不到，找回貸款也就根本無從談起；或者是能夠聯繫到債務人，債務人也承認“欠條”的真實性，但就是不還，也即是坊間所言的“老賴”，要收回錢款往往要牽涉到灰色乃至黑色的非法行為。總而言之，“欠條”也就是民間借貸合約的執行費用很高很高。

一語以結論之，訊息費用和執行費用的高企，令購買者對網售“欠條”望而卻步，意興闌珊也。

2019/8/11

《歷史之謎：一個經濟學的答案》（華說著，北京大學出版社）新鮮上市，天貓、京東、噹噹等全網有售！