行動比想法更真實。
現如今，遊戲能提供給玩家的自由越來越多。
如果你留心觀察的話，會發現今日“沙盒”已成大眾化的選擇，一條道走到黑的設計風格反而有了點致敬經典那味兒。就算是《使命召喚》這種素來以“電影感”的單機流程著稱的系列，在最新作裡至少也給你留了些可選的部分——比如普萊斯讓你決定要不要對恐怖分子的妻兒開槍的時候。
遊戲設計上的自由，讓玩家有了更多選擇。人能作出的選擇很多，但為了讓劇情能在一定範圍內順順利利地走下去，很多作者採用的方式都是——讓選擇變得有關道德。換句話說，讓你至少能選擇當個好人，或者當個混蛋。
比如在Bioware的經典RPG作品《質量效應》系列裡，玩家的處事風格就會被一個二元的道德系統評價。如果你遵守規則、做事光明磊落又充滿仁慈，就會增加“楷模”值；如果你不擇手段、放蕩不羈，就會增加“叛逆”值——這麼來看，對應的其實就是“善”或者“惡”。
而這個道德系統，不僅最終會影響你的結局，在遊戲進程中也會有所體現。NPC對你的態度會有所不同，甚至連你自己的長相也會發生改變——“叛逆”值太高的時候，你不僅會面目可憎，甚至會兩眼放紅光，完全違背基本常識。
這樣看來，至少在這個方面，玩家是獲得了善與惡都能平等選取的自由的。比起道貌岸然的偉光正，也許有些人更希望體驗一把胡作非為的樂趣。
可是，真正在做選擇的時候，又確實如此嗎？
最近，曾經在Bioware擔任過電影化設計師的John Ebenger就揭示了一個數據：“92%的《質量效應》玩家都選擇了楷模路線，可我們開發團隊其實也為叛逆路線的內容做了很多工作的呀……”
在幾年前，還有一項類似的數據統計：Bioware在2013年的PAX展上發佈了一組數據，說明有64.5%的玩家在《質量效應3》中選擇了楷模路線。
意外嗎？其實也不意外。
雖然這兩則數據都缺乏一些說明，比如被納入統計的到底是通關的玩家，還是隻要做過選擇的都算、John指的到底是整個系列還是第一部作品之類的……但它們至少都說明了一個問題：看似平等的善惡選擇，其實並沒有那麼平等。
一方面，玩家自己的想法也很重要。
在John Ebenger的推特下面，不少玩家就表示，自己確實是發自內心地想要走楷模路線的，“事實就是，雖然能選擇邪惡，但人們還是選擇了善良，這本身就有某種意義。”
他們相信，這種傾向是人性的體現。畢竟，在一款目標是拯救宇宙的遊戲裡，為了邪惡而邪惡，不僅不搭調，也不會很精彩。
而另一方面，這其實與遊戲設計的理念有關：畢竟，在大多數RPG遊戲裡面，玩家所扮演的主角最終還是要成為那個英雄的，這是我們聽故事的慣性，也是講故事的慣性。
想想看，在《荒野大鏢客2》裡，你固然可以讓亞瑟當個燒殺擄掠的壞蛋，但到最後，他留下的印象不還是個“為了幫派鞠躬盡瘁”的形象麼？強撐著要讓主角當個大反派，還能把故事講圓了的作品，雖然不能說沒有，但也是鳳毛麟角了。
如果你在《荒野大鏢客2》裡當個好人，結尾就會看到這頭雄鹿
遊戲設計師們很快就意識到了這個問題。PS4的護航作《惡名昭彰：次子》裡，劇情尚且是一刀切式的善/惡雙路線，到了後來《巫師3》的時代，你已經能很明顯地看出不同——玩家做的選擇，已經模糊了簡單的二元判斷，進入了更復雜的領域：也許自認為善良的選擇會導致更大的犧牲，也許一次果斷的心狠手辣反而帶來了好結果，也許你用了不好的手段終於拯救了重要的人，對方卻因為你的“邪惡”而並不領情……
回到標題上來——你真的會選擇在遊戲裡當個壞蛋嗎？除去純為獵奇的部分的話，我想，這可能既是一個關於人性的問題，也是設計理念不斷進化的體現。
至少，在如今的理念下，我們已經離開了純然正義和完全邪惡的對立，獲得了在遊戲中扮演一個更加有血有肉的人的自由。
閱讀更多 遊研社 的文章
