【個案】
一天，7歲的昊昊與幾個小夥伴一起做遊戲，昊昊媽媽也站在旁邊看。昊昊開始演情報員，被“敵人”抓住了，受到“嚴刑拷打”，要他把情報交出來，昊昊最後挺不住了，投降了。昊昊一方的“司令”大發雷霆，說要軍法處置他。按先前的約定，情報員如果被敵人抓到，就把情報吞下去，寧死不屈。昊昊一投降，大家都罵他沒骨氣。媽媽看著昊昊可憐巴巴的樣子，有些心疼。
過了一會兒，他們又玩起捉海盜的遊戲，昊昊扮演海盜，為了躲避對方的追殺，拼命地逃跑，結果還是被抓了。昊昊跑得大汗淋漓，而司令卻悠閒地坐在原地。
過了一天，昊昊又和小夥伴們一起玩遊戲，這次昊昊分到的角色是小偷，昊昊演小偷，奉命去偷機密文件，結果又被逮住了，遭到眾人的圍攻，還被綁，小夥伴們說要送他到法庭去審訊。
昊昊媽媽這時出現了，她憤憤不平地對小夥伴說道：“你們也太欺負人了，總是叫昊昊去演壞人，演完俘虜演海盜，演完海盜又演小偷。你們憑啥不演壞人？昊昊為啥就不能當司令？你們能不能每人演一次壞人，每人當一次司令？”小夥伴們都愣住了，不知該說啥。
第二天，昊昊又要與小夥伴們做扮演遊戲，小夥伴們想起他媽媽昨天的指責就讓他演大將軍。可是，昊昊說自己不會演大將軍，想演一個小丑，夥伴們不答應。昊昊只好演大將軍，可是他演的大將軍賊頭賊腦的，滑稽可笑，小夥伴們都嘲笑他，批評他演技太差一點不像將軍。回到家裡，昊昊悶悶不樂。
【分析】
昊昊媽媽認為孩子總演壞人，壞人是沒人願演的角色，昊昊總演其他小夥伴不想演的角色，而有的小夥伴總是演司令等正面人物，這樣對昊昊來說，很不公平。
另外，媽媽還認為，壞人很難演，往往出力不討好，還會遭到小夥伴的“拷打”“審訊”“訓斥”等不公正的待遇，“壞人”往往讓人瞧不起。她認定昊昊遭到其他小夥伴的欺負，所以要替昊昊打抱不平。媽媽直接當面指責小夥伴們分配角色的方法不公平，還提出自己的分配方案。
第二天，小夥伴們顧忌她的批評就主動讓昊昊演正面人物，可是昊昊演得並不像，遭到小夥伴們的嘲笑，心情鬱悶。媽媽的直接干預雖然為他爭取了演大將軍的機會，但是這個角色並不適合他，他也駕馭不了，給他帶來的不是榮耀，而是別人的嘲笑和自己的挫敗感。以前昊昊總是演壞人，這次卻演大將軍，這次角色分配是按照他媽媽的意願來分的，在成人看來也確實比以前公正一些，但是這個“公正”並不是他想要的，而是被迫接受的，扮演的角色也不是他所擅長的。所以，這次扮演遊戲沒有給他帶來快樂，相反給他帶來痛苦。
【支招】
小夥伴們一起玩遊戲，自己孩子總演壞人，而其他孩子總演正面人物，家長覺得不公平，怎麼辦？
首先，要搞清遊戲是孩子之間的事，大人儘量不要干預。
孩子是遊戲的主人，大人可以在旁邊觀看，但不可干涉。孩子的世界不是成人世界，不能以功利心來看待孩子間遊戲角色的分配。家長可以在遊戲後與孩子談心，瞭解一下孩子是否樂意扮演自己的角色，是自己願意演，還是自己不想得罪其他夥伴只好被迫扮演的。如果是前者，家長就無須再說什麼，因為是孩子心甘情願去演的，他心裡並沒有覺得不公正，也不會覺得遭別人欺負了，也許那是他最感興趣的角色。如果是後者，家長可以引導孩子以正確的方式向小朋友們提出自己的內心訴求，但是這件事家長只能參謀，不可越俎代庖，讓孩子自己去與小夥伴們商量。
再次，不以是否“公平”來衡量遊戲，而以是否“快樂”作為遊戲的尺度。
有的家長認為孩子專演負面角色，不公平，可這不是成人世界，這不是成人間分配福利待遇，這只是兒童的遊戲。“公平”是大人的標準，而孩子的尺度是“快樂”，只要孩子自己感受到真正的快樂，孩子游戲的目的就達到了。家長要更新觀念，你認為不公平，而孩子自己覺得快樂有趣，這對孩子來說就夠了 ，他需要的是快樂有趣，而不是公平。
其次，要弄清孩子會演什麼。每個孩子都有自己的個性，不同的個性適合不同的角色。
比如，一個優柔寡斷，內心脆弱，缺乏指揮才能的孩子是很難演好司令的。如果自己的孩子個性適合演反面人物，而且表演惟妙惟肖，那麼他能小夥伴們帶來快樂，自己也從中獲得樂趣。個性差異是分配角色的一個因素。比如，朱時茂適合演正面人物，而陳佩斯適合演小丑，沒有人說陳佩斯吃虧了。
一雙鞋是否合腳，別人只是根據表象作出的判斷，實際上只有穿的人最清楚，最有發言權。
最後，要以平和的心態看待“不公平”。
如果連孩子幼年在一起玩遊戲分配角色都斤斤計較，那麼孩子長大後就會變成一個心胸狹隘利益至上的自私自利的人，他的朋友就會很少，家庭生活也不幸福。成人社會複雜多變，一些不公平不公正的現象確實存在，如果孩子從小都不能接受一點不公平，恐怕走上社會就會受傷，心理失衡，怨天尤人。相反，換個角度來看，孩子即使受點不公平的待遇，可以提高逆商，提高自己的心理素質，擴大心理容量。心大了，再大的事都會變小，困難、挫折、冤枉、不公、屈辱等等，在孩子心目中都是小事一樁，能從容應對。
