【原文標題：Trust/distrust judgments andperceptions of climate science: A research note on skeptics’ rationalizations】
【科學信任】
摘要：
通過對愛達荷州那些對氣候科學持有懷疑態度的人進行訪談，研究者瞭解到他們主要在三方面解釋自己的懷疑：1 對氣候學在激勵機制的關注；2 對科學家所用數據模型準確性的關注；3 某些氣候科學實驗報告的排他性和高門檻。儘管如此，但當使用科學評估去制定政策時，懷疑論者對氣候科學較為尊重。研究和理解懷疑論者在氣候科學領域的擔憂，能夠更好地建立科學家，利益團體，政策制定者等之間的對話關係，並制定相關法律。
文獻綜述：
（1） 對於科學機構的信任和尊重在公眾科學認知中起著重要作用。美國相比其他國家有著更加堅實的公眾科學認知基礎（如80%的居民同意政府加大科研投入力度）。
（2） 信任機制是一個複雜的機構，包括影響，信任結構，政治信仰，個人教育水平，以及媒介呈現等在內。
研究方法：
1 從2017年5月至2018年5月，在公共咖啡廳對33位愛達荷居民進行了30分鐘-120分鐘的訪談。愛達荷州有其地域特殊性：美國第四高的自由論者規模；21%為基督教徒，19%為摩門教徒；只有63%的人相信氣候變化（美國整體平均水平70%）。
2 接著對範文數據進行標準歸納分析，需要注意的是，由於我們的樣本大多為白人男性，多以不具有普遍性，該分析的主要目的僅為找到懷疑論者合理化解釋的方式。
結論：
1 參與者們普遍對科學有著極大的不信任感，他們認為科學家承受著職業生涯過大的壓力，迫使他們提出一些人類活動引起氣候變化的觀點。
He suggests that other climate scientists“know that [climate change is] not true but they don’t want to ruin theircareer by becoming a denier.” （來自受訪者）
2 其次，參與者認為氣候科學會被資金支持來源所幹預。最後，參與者談到科學家的研究報告和日誌往往只記錄統計結果，從而對科學體制產生偏見。
3 總之，關於人類活動造成氣候變化的數據可能存在錯誤，兩者並不能夠構成因果關係 。而且最後的科研報告往往晦澀難懂，存在排他性，科研機構對於不是PHD但對專業領域感興趣的普通人也比較排斥。
4 但在面對政策制定時，人們對科學機構的評估結果表示尊重。
討論：
本研究解釋了懷疑論者的科學認知，研究團隊也在不斷建立一個跨學科的團隊，努力將社會實證實驗和敘事相結合，去實現在氣候科學認知領域更深度的研究。
【end】
Source:
Trust/distrustjudgments and perceptions of climate science: A research note on skeptics’rationalizations. Dilshani Sarathchandra, Kristin Haltinner. PublicUnderstanding of Science. Vol 29, Issue 1, pp. 53 – 60.Issue published date:January-01-2020.10.1177/0963662519886089
較新的參考文獻：
Jamieson KH, (2018) Crisisor self-correction: Rethinking media narratives about the well-being ofscience.PNAS 115: 2620–2627.
閱讀更多 傳播學日記 的文章
