上次看完《新聞編輯室》，有人推薦我去看《最響亮的聲音》，這是關於FOX新聞臺創始人羅傑·艾爾斯的故事。

硬漢羅素·克勞犧牲形象出演（講真看到那個胖子的時候，我差點沒哭出來）。

新聞大佬、“右翼分子、偏執狂、肥佬”

羅傑一手打造了FOX新聞，他從一開始就很清楚電視臺的定位，是堅定地服務於佔國家一半人口的保守派，因為其他的新聞機構，都在迎合自由派精英。

至他創辦以來，連續十幾年都是收視率第一的有線新聞頻道，可謂是一個傳奇了。

然而，這個“右翼分子、偏執狂、肥佬”可不是一個讓人喜歡的角色，除去他殘暴、獨斷專行之外，最讓人噁心的（尤其是讓女性觀眾厭惡），是他的性騷擾醜聞。

先不論劇中是否公正地呈現了事實，就像那部關於美國前副總統切尼的電影《副總統》的彩蛋中，導演自嘲的那樣，無論自認為是多麼客觀地呈現事實，總有觀眾覺得是帶有自由主義偏見的。

不出所料，在《最響亮的聲音》的低評中，確實有了這樣的評價：“基本上跟《新聞編輯室》一樣，由左傾的人寫的劇，試圖表現他們是右傾，但仍然是在攻擊右。”

不過這種評價倒也並非空穴來風，這兩部美劇雖然用了不同的視角，可他們的立場卻是微妙一致的：

《最響亮的聲音》中則展示了一個讓人恐懼和反感的共和黨支持者。

這不由讓人忍不住想要八卦一下，常常被提到的“自由主義偏見”（liberal bias），在好萊塢是怎麼回事呢？

自由主義統治的好萊塢

應該很多像我一樣的吃瓜群眾，哪怕並不是很瞭解美國的政治，也多少是知道好萊塢是一個自由主義者聚集的地方，在那裡，鮮少有人（公開）支持共和黨，但是公開懟共和黨（川普）則是家常便飯，當然川普也不是吃素的。

最讓人津津樂道的，是2017年金球獎上梅麗爾·斯特里普和川普互懟，梅姨的這番話也部分解釋了好萊塢自由主義佔上風的原因。

也經常也可以見到名人們隔三岔五出來嗆川普，比如美國隊長的扮演者埃文斯等。

洛杉磯時報2017年的一篇名為《在自由主義好萊塢，保守黨少數派在特朗普時代面臨抵制》的文章提到，雖然沒有官方的統計，當地娛樂行業的保守派估計人數有幾千人，而這個數字相對於24萬娛樂相關的工作崗位來說，可以說相當少了。

而在這個全國自由主義最集中的行業中，保守黨們不得不隱藏自己共和黨的身份來自保。兩派的矛盾也越來尖銳，“90年代的時候，完全不用隱瞞，而且即使跟不同立場的人吵完架，也能很和諧地去吃個午餐。”“而現在，哪怕你只是對共和黨的態度不溫不火，你也不被容忍。”

當然還是有例外的，比如像伊斯特伍德這樣的牛人，老爺子的江湖地位擺在那裡，完全不用擔心被排擠，他是少數公開支持共和黨的好萊塢名人之一。

在這樣的背景下，“自由主義偏見”不可避免地成為一個相當主觀的現象：

你說它有就有：保守派說，我們有超過一半的人口，但好萊塢的組成完全不能反映真實的人口和意見的分佈，並且，這些名人們是因為唱歌演戲得到了巨大的流量，自身也不是社會政治經濟等方面的專家，但他們的自由主義立場卻能被更多人聽到，這不是偏見是啥？

你說沒有也沒有：自由派說，我們都是擺事實講道理，難道講事實就有自由主義偏見了？那好吧，可能事實本身就帶著自由主義的偏見吧。

聽起來似乎都有道理，至於到底有沒有呢，路人表示，我還是去看一部爆米花電影吧。這樣看起來，電影《副總統》中，面對兩派爭端不休，坐在一邊談論娛樂八卦的年輕人，不一定是膚淺不關心正事，而更像是採用了這種防禦機制，將自己從無休止的爭吵中抽離出來。

好萊塢作品中的“少數派”

作為影迷，電影電視作品，是我們認識好萊塢的主要通道，如果說完全沒有感受到這幾年好萊塢越來越政治正確的走向，那就是一個相當遲鈍的影迷了。最典型的例子，是去年讓中國影迷們一臉懵逼的《黑豹》奧斯卡提名。

另一方面，近年來的作品中，也較少有看到比較正面的保守派形象，當然伊斯特伍德老爺子的《騾子》，以及電影的主人公，是相當硬核的。

而像前面提到的《最響亮的聲音》中的羅傑，以及《副總統》中的切尼，哪怕會展現他們人性和魅力的一面，但更突出的還是他們比較邪惡的那一面。

仔細想來，我看過的美劇和電影中，最討人喜歡的一個保守派，要數《波士頓法律》中的Danny Crane了。

他好色、自戀、反對環保，是槍支的絕對愛好者，然而同時，他也是一個通透的，直率的，包容的共和黨派人士。

在這部2004年到2009年的美劇中，這個角色和劇中民主黨派的好友Alan，雖然對很多事情意見截然不同，但他們相互欣賞，視對方為平生摯友，多少折射出當時更加緩和的輿論環境。

所以讓人有些好奇，現在這越來越大的分歧是時代帶來的，還是川普帶來的呢？