3月8日，新华社某记者作为疫情防控一线的巾帼奋斗者，在国务院新闻办公室在湖北武汉举行的新闻发布会上与记者见面交流。这件事背景不再详述。在我看来，她引起的巨大争议，甚至不是由于“发通稿”，而是因为“立牌坊”。
古人说“君子爱财，取之有道。”追求财富名声，在中国传统文化中似乎本身就自带负面能量。但现代社会，凭自己的努力光明正大追求名利，已经是大家普遍能够接受的行为。这位记者引发众怒，在于“取之无道”，触碰了人们的敏感神经。
作为一个母亲，我在想，怎样才能让我们的孩子，长大后面对艰难的选择时，能够做出无愧内心、不伤害别人的正确决定呢？先从最近孩子班里组织读书活动说起吧。
这次读书活动主题是希腊神话、中国神话和山海经三本书。
这个安排颇具巧思。看起来没什么关联的内容，从宏大方面说，其实代表了中西方文化的不同。很幸运，遇到了好的老师，从一年级开始，书写、读书，一步步不急不躁，竟然效果显著。
我家小朋友属于特别懵懂的类型，看书只会看热闹。前两天她兴致勃勃讲普罗米修斯盗取火种的故事给我听。我听了，感觉她又有了进步，复述故事比较完整，也能在个别地方有自己的思考。
我给她留了一道思考题：一个小偷偷别人的东西，人们抓住他会报警。同样是偷，为什么普罗米修斯偷东西，人们还要写故事纪念他？
她说，普罗米修斯偷的不是财物，不算数。我说那不对，别管是不是值钱，都是偷啊。她想了想又说，普罗米修斯盗取火种，不是给自己，而是给大家；小偷偷东西，是自己不劳而获。
我说，这次的想法比较接近核心点了。如果是为了更多人的利益，有信仰有追求而盗取，就会被大家纪念，而只为了自己私利不劳而获，就会被当做小偷对不对？她说，是啊。
我又问，那跟这个类似的一个延伸问题，一个穷凶极恶的杀人犯和一个在战场上杀死敌军的士兵有什么区别吗？她说，士兵是为了保护国家和亲人们而杀人，和坏人杀人是不同的。
我又说，那我还知道一个人，他是士兵，也上战场，但是他是虔诚的基督教徒，还因为一些个人经历，所以他坚定地信仰是不能杀人，所以他在战场上不拿枪，更不杀人。这个故事见《血战钢锯岭》。
电影《血战钢锯岭》是一部战争历史片，梅尔·吉布森导演的第五部片子，剧情改编自二战上等兵军医戴斯蒙德·道斯的真实经历，他因为在冲绳岛战役中勇救75人生命而被授予美国国会荣誉勋章，同时也是首位获此荣誉的在战场上拒绝杀戮的医疗兵。
她很惊讶，说，真的吗？我说是啊，这个电影是根据真实的人和事改编的。其实，这些文学作品、影视艺术，不仅包含着深刻的文化内涵，更有着难以触及的人性深度。对于小学的孩子来说，
文字、情节、文化固然重要，可是，更难的是关于人性的思考。为什么看起来类似的行为，会被社会、被历史赋予截然不同的评价？如果她再大一点，我很想跟她讨论，出于信仰、出于更多的人的利益、出于国家的使命，而杀人、偷窃，真的就是绝对正确的吗？
想起一个广为流传的故事，1992年2月，柏林墙倒塌两年后，守墙卫兵亨里奇受到了审判。在柏林墙倒塌前，他射杀了一位企图翻墙而过的青年。亨里奇的律师辩称卫兵仅仅是为执行命令，别无选择，罪不在己。
然而法官西奥多·赛德尔却认为：作为士兵，不执行上级命令是有罪的，但打不准是无罪的。作为一个心智健全的人，此时此刻，你有把枪口抬高一厘米的主权，这是你应主动承担的良心义务。这个世界，在法律之外还有良知。当法律和良知冲突之时，良知是最高的行为准则，而不是法律。尊重生命，是一个放之四海而皆准的原则。最终，卫兵亨里奇因蓄意射杀格夫洛伊被判处三年半徒刑，且不予假释。
鸡汤很可口，但是背后的事实是，案件的最终判决，其依据仍是法律。士兵获刑，是因为其射杀行为违反了旧东德的法律。
东德加入的《公民权利和政治权利国际公约》规定：人人有自由离开任何国家，包括其本国在内。东德宪法规定公民人格和自由不可侵犯，故《边界法》关于射杀越境公民的规定违背国际公约、违宪。
之所以轻判，则是因为法庭考虑到他当时身处于一种并非能够完全遵循自我意志的环境，比如，教育、训练、军队体制不允许他们拥有独立的思想。
很简单的一个案例吧。如果是你，又会如何选择？
如何取舍，存乎一心，很难说谁对谁错。
回到文章开头的话题，对于这位记者来说，她有职务的不得已，这个层面，我想大多数人是可以理解的——虽然，她有条件也有机会成为更合格的记者。但是面对这一荣誉，是否有其他的处理方式？
人的一生，总会有最幽暗深微的时刻，总会面对永远不为旁人所知的内心抉择。
所以，亲爱的孩子，虽然知道世事艰难，但我真心希望你读书，是为了能够有自己独立的思考、独立的判断，在每一个艰难的抉择面前，作出永远不让自己内疚后悔、也不会伤害别人的选择。
閱讀更多 戀物筆記 的文章
