我們先來看看這起案件當時的原文記載：
寶山某鎮，有周姓姊妹，鳳寶、蓉寶。雖屬村姑，而豐致嫣然。惟天性風騷，時與鄉無賴作桑濮之行。某年秋初，周氏姐妹，正在田間脫花，適某店學徒李甲，途經其處，為周氏姐妹所嬲，席地交歡。時正夕照西沉，金風送爽，某學徒恣情不休，竟至精脫而死。時兒女手足無措，呆若木雞，適有警士過此，遂為所見，詢得實情，帶回所中。
注：以上原文引自曹汝霖《姦非致死之辯訴》
案件的初步審判
在警察將該案件送到縣知事的手中後，知事本人卻犯了難。因為在二女子和死者李甲發生性關係的時候，並沒有目擊證人在場，所以無法斷定究竟是李甲強姦了兩名女子，還是這兩名女子強姦了李甲。
不過知事本人並不是遇到難處就退縮，他令手下的經過暗中調查得出結果：群眾們都說李甲是個老實人，而這兩名女子卻是風流成性，無歡不談。因此，知事本人便認為是這兩名女子強姦該男子的可能性大。
但是難題來了，當時的法律同現在的法律一樣，強姦男人是不算犯罪的。但畢竟出現了李甲死亡的嚴重後果，不對二女子進行懲罰又顯示不出法律的威嚴。因此，知事經過冥思苦想，給二女的所作所為定下了這樣一個結論：
周氏姐妹強姦李甲並致其死亡，犯有過失殺人罪，但李甲也是“初嘗風月”，亦坐“貪歡情節”。因此，判處周氏姐妹有期徒刑若干年......
也就是說，當時的知事認為二姐妹的行為構成過失致人死亡罪，同時將“強姦”李甲的行為作為了過失致人死亡的手段，納入到了該罪的處罰之中（姦非致死）。
這時，號稱“民國第一大律師”的曹汝霖（後來成為了漢奸，五四運動時期“火燒趙家樓”燒的就是曹汝霖的家）聽聞此事，頓覺義憤填膺。逢人便說：“這個鬼地方（案發地）就沒有人懂法嗎？”後來，周氏姐妹的一個親戚請求曹汝霖做二姐妹的辯護人提起上訴，曹汝霖欣然應允並表示分毫不取。他遂寫好上訴狀，交給了二審法院，也就是當時的江蘇高等法院。
曹汝霖的辯護事由
二審中，曹汝霖對於周氏姐妹的辯護事由大致可以總結如下：
曹汝霖認為，本案李甲的死亡確屬”以奸斃命“，但關鍵不在於女子強姦男性是否構成犯罪，而在於李甲作為死者，是否是被周氏姐妹“強迫成奸”。基於案件的此點，曹汝霖提出了以下理由，筆者為了行文簡潔，精簡如下：
1.周氏姐妹都是弱不經風的少女而已，“既無強迫成奸之能力，又無致人死地之要素”。假設不是李甲自願與其發生性關係，那周氏姐妹又怎麼可能“得逞”呢？
2.當前，李甲已經死亡，案件又無目擊證人，屬於“死無對證”的情形。此時依據第一條理由，當下是沒有證據證明李甲是不是“自願”的
綜上所述，曹汝霖認為很大程度上週氏姐妹表面上是在“強姦”李甲，實為“通姦”，該案應屬“事實不清、證據不足”的情形，對周氏二姐妹應當做無罪處理。
處理結果
江蘇高等法院聽完曹汝霖的辯護也拿不定主意，於是請示當時的京師大理院和總檢察廳，二機關都同意了曹汝霖的意見。
最終，二姐妹被無罪釋放。
結語
其實，筆者是想通過本案給大家講兩點我自己對於這種女人“強姦”男人的看法：
1.法律問題：依照當前的法律，婦女強姦男性的確是不構成強姦罪的。但是，現代的法治精神和法治思維已經進步，婦女強姦男性只是不構成強姦罪，但要構成強制猥褻罪，同樣承擔刑事責任。
2.證據問題：在承認以上結論的情形下：
一旦出現婦女和男性強行發生性關係的情形，雖說對婦女可以以“強制猥褻罪”對其作出處理。但是還要考慮到，強姦罪的證據一般是男性的精液、精斑以及因強制行為造成的婦女身體上的傷痕等，但強制猥褻的證據表現為何物？
在無證人的情形下，除非情勢特別明顯，否則我們一般都認為男子處於優勢地位。即使對於男子身上出現的傷痕、現場留下的精斑，也會認為這是男子強姦女子所致，而不是婦女“強姦”男子的後果，再碰上雙方各執一詞，恐怕結果依舊未可定。這是婦女“強姦”男子是否構成強制猥褻罪的證據難題。
在這裡也希望未來立法和司法進程可以解決上述難題。其實不僅是女性的性權利要受到保護，男性的性權利也應當受到同樣的保護。
閱讀更多 夜半無人讀書時 的文章
