前天，看到一個視頻，某大學教授，圓臉，紅光滿面，吐字清晰，邏輯性很強，講了一段話，我感到十分氣憤，總覺得他說的觀點有點以偏概全，把富人捧到了天上，而把窮人貶低得一文不值，我把他的觀點對很多人談了，有高級知識分子，也有文化水平不高的農民朋友，他們都說該教授的觀點有點片面。
那麼，作為一名高校的教授，難道弱智到還不如文化水平不高的人嗎？無論如何，我也不敢相信，根據我的推斷，這位教授說這段話可以出於兩個原因，一是充當了富人的代言人，而是從頭頂上打開了一個缺口，從上面倒進了一大桶水，有意讓腦子進水，目的只有一個：想出出名，當個捱罵的網紅，即便捱罵也舒服，也算沒白活一世……
他說了四個意思：
窮人沒有人格尊嚴，只有富人才會有人格尊嚴，因為富人愛面子。
窮人不能幫助人，只有富人才能幫助人，因為富人才有幫助別人的條件，而窮人則沒有。
富人有了錢之後，最大的罪惡無非是“飽暖思淫慾”，而窮人為了錢可以殺人越禍。證據是：很多窮人的兄弟姐妹反目為仇都是因為錢財而引起的。所以，富人對社會的危害遠遠不如窮人對社會的危害大。如果他從這兩者選擇的話，他寧可選擇“飽暖思淫慾”的富人，而不選擇“殺人越禍”的窮人。
富人做事有底線，但窮人做事沒有底線
我個人認為這位教授的觀點是片面的，富人之間有好壞之分，窮人中也有好壞之分。這種絕對化的觀點和結論是十分荒謬的，也是十分錯誤的，這種錯誤觀點若大行其道，那麼，富人與窮人之間就會形成兩個對立的階層，對社會的危害極大。下面，我們逐條分析：
1 富人有人格尊嚴，而窮人卻沒有人格尊嚴
我的觀點是：無論窮人和富人都有人格尊嚴。不但富人愛面子，窮人也愛面子。
我國憲法第38條規定：“中華人民共和國的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”
比如：在疫情最嚴重的時期，農民朋友或城市的底層民眾都能自覺帶口罩，就是他們有人格尊嚴。而一個從澳大利亞回國的富人婦女，不戴口罩在小區內跑步，這位從外國歸來的富人，卻不要面子，不要自己的尊嚴，成了被輿論的對象。
再比如：在疫情初期，多數富人都紛紛捐款，但總會有個別富得流油的富人，無論怎麼輿論，也不捐款，他們寧可不要尊嚴，也根毛不拔。
2窮人不能幫助人，只有富人才能幫助人，因為富人才有幫助別人的條件，而窮人則沒有。
我的觀點是：人的能力有大有小，不管富人還是窮人，只要樂於助人，都能幫助人。
在疫情防控期間，像馬雲、曹德旺等無數知名民營企業家都為災區紛紛捐款了，這是對社會的幫助；而在災區，那些無私奉獻的護士，他們並不富裕；那些為他們搞後勤服務的農民兄弟，食堂裡的打工仔、賣外賣的小哥、藥店服務員、賣青菜的、賣日用品的……雖然他們不是富人，是窮人，但是，他們冒著被感染的風險，為醫生和護士們提供生活的保障，為市民提供日用品的供應，這難道不是幫助嗎？
3富人有了錢之後，最大的罪惡無非是“飽暖思淫慾”，而窮人為了錢可以殺人越禍。
我的觀點是：飽暖思淫慾的，不管窮人還是富人都有，因為我國已經解決了溫飽；殺人越禍的，有窮人，也有富人，差別是窮人中或許多一點。
4 富人做事有底線，窮人做事沒有底線。
我的觀點是：無論窮人還是富人，絕大多數人都有底線，沒有底線的只是少數人，與窮人富人沒有關係。
比如：自從《方方日記》出現後，贊成方方的多數是底層民眾，因為方方替他們發聲，所以，贊成她的人在評論時都很有理性，實用的是文明用語。他們這些窮人很有底線；但是，反對方方中有一部分不是窮人，而是富人，他們有的用侮辱、謾罵和惡毒的語言怒對方方，這部分富人就毫無底線可言了。
再比如：許可馨由於辱華言論被推到了風口浪尖上了，她說話就沒有底線，她可是富人呀！
再比如：教授你，你的這些言論完全與事實不相符合，把窮人貶低得一文不值了，你是教授，不能算窮人吧！但你這個富人說話就一點底線都沒有啊！你這不是自己打自己的臉嗎？
不倒翁 2020，4，6
前天，看到一個視頻，某大學教授，圓臉，紅光滿面，吐字清晰，邏輯性很強，講了一段話，我感到十分氣憤，總覺得他說的觀點有點以偏概全，把富人捧到了天上，而把窮人貶低得一文不值，我把他的觀點對很多人談了，有高級知識分子，也有文化水平不高的農民朋友，他們都說該教授的觀點有點片面。
那麼，作為一名高校的教授，難道智商和情商到還不如文化水平不高的人嗎？無論如何，我也不敢相信，根據我的推斷，這位教授說這段話可以出於兩個原因，一是充當了富人的代言人，而是從頭頂上打開了一個缺口，從上面倒進了一大桶水，有意讓腦子進水，目的只有一個：想出出名，當個捱罵的網紅，即便捱罵也舒服，也算沒白活一世……
他說了四個意思：
窮人沒有人格尊嚴，只有富人才會有人格尊嚴，因為富人愛面子。
窮人不能幫助人，只有富人才能幫助人，因為富人才有幫助別人的條件，而窮人則沒有。
富人有了錢之後，最大的罪惡無非是“飽暖思淫慾”，而窮人為了錢可以殺人越禍。證據是：很多窮人的兄弟姐妹反目為仇都是因為錢財而引起的。所以，富人對社會的危害遠遠不如窮人對社會的危害大。如果他從這兩者選擇的話，他寧可選擇“飽暖思淫慾”的富人，而不選擇“殺人越禍”的窮人。
富人做事有底線，但窮人做事沒有底線
我個人認為這位教授的觀點是片面的，富人之間有好壞之分，窮人中也有好壞之分。這種絕對化的觀點和結論是十分荒謬的，也是十分錯誤的，這種錯誤觀點若大行其道，那麼，富人與窮人之間就會形成兩個對立的階層，對社會的危害極大。下面，我們逐條分析：
1 富人有人格尊嚴，而窮人卻沒有人格尊嚴
我的觀點是：無論窮人和富人都有人格尊嚴。不但富人愛面子，窮人也愛面子。
我國憲法第38條規定：“中華人民共和國的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”
比如：在疫情最嚴重的時期，農民朋友或城市的底層民眾都能自覺戴
口罩，就是他們有人格尊嚴。而一個從澳大利亞回國的富人婦女，不戴口罩在小區內跑步，這位從外國歸來的富人，卻不要面子，不要自己的尊嚴，成了被輿論的對象。
再比如：在疫情初期，多數富人都紛紛捐款，但總會有個別富得流油的富人，無論怎麼輿論，也不捐款，他們寧可不要尊嚴，也根毛不拔。
2窮人不能幫助人，只有富人才能幫助人，因為富人才有幫助別人的條件，而窮人則沒有。
我的觀點是：人的能力有大有小，不管富人還是窮人，只要樂於助人，都能幫助人。
在疫情防控期間，像馬雲、曹德旺等無數知名民營企業家都為災區紛紛捐款了，這是對社會的幫助；而在災區，那些無私奉獻的護士，他們並不富裕；那些為他們搞後勤服務的農民兄弟，食堂裡的打工仔、賣外賣的小哥、藥店服務員、賣青菜的、賣日用品的……雖然他們不是富人，是窮人，但是，他們冒著被感染的風險，為醫生和護士們提供生活的保障，為市民提供日用品的供應，這難道不是幫助嗎？
3富人有了錢之後，最大的罪惡無非是“飽暖思淫慾”，而窮人為了錢可以殺人越禍。
我的觀點是：飽暖思淫慾的，不管窮人還是富人都有，因為我國已經解決了溫飽；殺人越禍的，有窮人，也有富人，差別是窮人中或許多一點。
4 富人做事有底線，窮人做事沒有底線。
我的觀點是：無論窮人還是富人，絕大多數人都有底線，沒有底線的只是少數人，與窮人富人沒有關係。
比如：自從《方方日記》出現後，贊成方方的多數是底層民眾，因為方方替他們發聲，所以，贊成她的人在評論時都很有理性，實用的是文明用語。他們這些窮人很有底線；但是，反對方方中有一部分不是窮人，而是富人，他們有的用侮辱、謾罵和惡毒的語言怒對方方，這部分富人就毫無底線可言了。
再比如：許可馨由於辱華言論被推到了風口浪尖上了，她說話就沒有底線，她可是富人呀！
再比如：教授你，你的這些言論完全與事實不相符合，把窮人貶低得一文不值了，你是教授，不能算窮人吧！但你這個富人說話就一點底線都沒有啊！你這不是自己打自己的臉嗎？
不倒翁 2020，4，6
閱讀更多 yiyi不倒翁 的文章
