導讀：“失敗者”的狂歡，體制下的“流氓”——《放牛班的春天》。若非依賴於人物刻畫的用心，幾首震懾心靈的歌曲，外加上“合情合理”的“學院派”敘事節奏，這部片，估計會打些折扣。你說劇情？它早被導演悄無聲息的埋在主人公馬修的日記裡了。
劇情大概是我們可見範圍內最簡單的文藝片劇情之一了。導演使用倒敘，讓開始就明白這不會是一部結局上“吊人胃口”的作品——畢竟兩位學生都“好好”的。一位老人，加上另一位老人，二人中間是一本屬於老師的日記本。如此穩重深邃的開場，倒有些像1988年的《天堂電影院》。
當回憶的畫卷慢慢舒展開，兩位老人口中的主角，馬修學監，就向我們介紹了一些關於那個年代的標籤。
首先，這是1949年的法國，值得注意的細節是，當時是法國第四共和國時期，這個時代背景下，法國經濟正走向積極的一面，工業生產的發展迅速，可以想像，人們在解決了基本溫飽的情況下，會開始對精神訴求有一定渴望，這也就是為什麼編劇會使用“音樂”這樣文藝的載體去寄託希望，孩子們單純的願望會和整個社會對人文的追求相互交融呼應。
而從馬修學監的獨白中，我們可知他剛在所有領域經歷了一系列挫折，處於人生的低谷期。關於這段挫折，影片雖然沒有給出進一步描述，但我們大概能猜想到，在當時社會經濟不太“糟糕”的狀態下，主角的困擾絕不是“沒有工作”這麼簡單，事實更可能傾向於，他能找的工作很多，只是沒有適合自己的。
這裡就引發了主角的第一個動機——尋找適合他自己做的事情，於是也就有了之後進入“池塘之底”的故事。同樣的動機，也出現在影片中間，他閱讀孩子們寫的“人生規劃字條”時。這時影片展示的是另一群“失敗者”——放牛班學生，他們在尋找自己想做的事。
故事交代到這裡，按一般的邏輯去思考：馬修會自然而然成為班上學生的“領路人”，幫助他們發現自己，同時揭露教育制度弊端，自己也圓了自己音樂創作的夢……可你注意到了嗎？片子的走向逐漸擺出了一個個其實很“不溫暖”的結果：
孩子們並沒有將馬修視做“領路人”，甚至直到影片結尾，除了莫杭治和佩皮諾之外，我們對其他放牛班學生的後續生活一無所知，對他們的工作也是。全片雖然是用音樂去貫穿的，但很明顯裡邊除了馬修和莫杭治表達出強烈的“音樂夢想”外，其他人僅僅只侷限於“並不排斥音樂”這一層面。
所以小編不太認同有人說這是一部“圓夢勵志片”的說法，至少這種說法有些以偏概全的嫌疑。說到夢想，全片唯一完美的實現了自己人生願望的，只有莫杭治一個人，就連他的老師馬修，至死都是一位默默無聞的音樂教師，身邊唯一會去記錄他生平事蹟的人，只有佩皮諾助理而已。
而那位我們所詬病的校長的失意，在片中的展示也僅僅是兩句臺詞略過的程度，遠像沒有想象中那樣激昂革命一番。當然，其中也沒有關於“壞學生”蒙丹後續發展的描述。你會感覺所有事情離完美就差臨門一腳，而這種與理想略有偏差的結局，卻依舊感動著你我，或許是因為它，太過逼真了。這就是生活啊，沒法十全十美的生活。
馬修老師願意幫學生隱瞞一樁樁或大或小的禍，因為他要先與學生站在同一立場去面對問題，這種同一化不僅是保護學生，更是一種沒有辦法的同一——他們都是社會上的“失敗者”，都是這個“美好世界”的邊緣人物，且都不喜歡這種教育體制，這樣一來，他的主動“立場同一”，顯得更加自然且真實。
學生們願意配合馬修的“實驗”，除了他們本身愛唱以外，更重要的是，對來自馬修的信任充滿好奇，以及發洩自己對這個世界偏見眼光的困擾——畢竟已經被認為什麼事也做不好了，組個合唱團到也不會更糟。
所以他們之間，不存在實質上的誰引領誰，大家只是在世界的“池塘之底”，一起試著玩玩罷了。這是一種相互陪伴，一種來自“同類人”之間的無奈的狂歡。那麼哪類人與他們不是一類人呢？
校長，這位教育制度下典型的利益追求者。他的存在，確實符合多數人內心的渴望：成功的事業，操作相對簡單粗暴的“行動-反應”處事方式，利益面前見風使舵。你說他沒有夢想和愛好嗎？一定有，只是，他疊的紙飛機上，只坐著他一個人，僅此而已。
他和蒙丹都是教育體制下的“流氓”。只是，蒙丹成為流氓的根本原因是不願屈服，而校長則是“願意屈服”，起碼，他願意相信自己心目中已經設定好的世界——壞的永遠是壞的，好的永遠是好的。
最後的結果是，校長失去了學生的信任，換來的是全員的“反抗”，他永遠也不懂孩子們把自己鎖在屋內，自發的把心聲大聲唱給馬修學監的真誠，也永遠不懂一所學校應當蘊含的價值和意義。
小編不太願意將“反抗”、“革命”這樣沉重的詞用在那些孩子身上，但願，真正反抗的人，只有作曲人馬修自己，孩子們，只是想要唱，那就讓他們盡情的唱吧。
紙飛機，塞滿了歌聲和希望，飛遍了這所學校。孩子將他們獻給馬修，不為最終實現，僅為相互理解。
閱讀更多 星期八宅劇 的文章
