經濟學家茅於軾說：“只有富人得到保護，窮人才可能變富”。
從邏輯上說，“只有富人得到保護，窮人才可能變富”與“如果富人得不到保護，窮人不可能變富”完全等效，不過後面的說法好像更容易理解。想想看，如果富人都得不到保護了，那麼窮人變富不是自尋死路嗎？
換個角度：相對於富人，窮人在社會中地位更加弱勢，連相對強勢者都岌岌可危，弱勢者能有好日子過嗎？我知道有不少人幻想革命，幻想天翻地覆之後窮人一夜之間變富人，但是回顧歷史，革命最好的結果也不過是少數窮人改變命運變成富人，而革命對社會的破壞從來就沒有被避免過。
有很多事只有那個行業的富人才能幹，但制度不允許他們幹。對富人的約束當然多於窮人，因為他們可乾的事更多，也更有影響力，這是有雙面性的。
只是應該約束誰？誰是富人？中產階層算其中之一嗎？標準不清晰，很自然的結果就是沒法約束，也沒法保護。所謂的保護變成另外的問題了。保護是什麼？是指對一定範圍符合一定標準的秩序進行強行維護？“一定”這個標準又怎麼定？
有觀點認為，歐美的窮人過得更好，是因為對富人有約束，這也是對他們的保護，只是99%的人都意識不到而已。但我感覺除了稅率不同，還沒有明顯的跡象證明歐美對富人有區別於窮人的特別約束。 只不過中國好像也沒有。
現實社會歐美的窮人過得比落後國家的窮人好，只是沒有標準證明落後國家的富人受的約束卻更少。因為歐美的富人所受的約束更加明確、固定，也不比窮人多。
如果這麼說還不明白，那就想想現在中國人的處境與劉漢的下場之間的關係。雖然嚴格意義上劉漢也許不算是“富人”。
至於說到標準，不知道中國法律怎樣制定？！
很重要的一個表現，中國的富人多短視，這與富人所受到的潛在威脅關係密切。
經濟學家有名言：沒有人會去用花崗石修建違章建築。
摘自趙光波 (2014-04-12 13:32:14)
閱讀更多 快樂伍陸柒 的文章
