虐待遊戲中的npc也沒有道德問題
正方一辯陳詞：
1. 區分遊戲中的虐待和現實中的虐待。
2. 道德問題沒有一個普適性的標準。
3. 一件事有沒有道德問題要看對象有沒有其內在價值。
4. 遊戲中的npc無法感知疼痛，故沒有道德問題，它只是由代碼編製成的。
5. 玩遊戲是人們在私領域的一種消遣和放鬆，這一種 放鬆和消遣不應該被評判有道德問題。
反四質詢：
1. 確認了道德問題沒有統一標準。
2. 確認在虐待npc 的行為有沒有道德問題取決於遊戲中的npc有沒有人格化。
【可是這個評判標準在之後也沒有得到其有利的體現】
反一陳詞：
1. 道德的評價在任何時候都不應該被丟棄【我覺得很好的對應了正方的第五點，遊戲是人們在私領域的一種消遣，沒有必要用現實生活的評判標準去衡量】
2. 一件事情是不是具有道德問題不應該只通過，對對象的傷害來衡量。這個行為是不是具有道德問題，不應該結果論。
3. 提出自己的標準，違背培養人性中的真善美的一切即可稱之為不道德。
正四質詢：
1. 歸謬反方觀點，在如今的社會幾乎所有遊戲都違背了人性的真善美，想用所有遊戲都有道德問題來論證對方標準太過霸道【可是反一提出了，遊戲的本質是競技，而奧運會的所有體育項目都剝離了上面所說的不道德問題，我們現在也在朝著這個方向走。大膽承認，但是運用例子和手法，向我們說明這不是謬論，這就是現在遊戲的事實。】
2. 提出按反方的標準，是不是就意味著要少玩遊戲【這個共識好像也在之後的比拼中沒有用上】
正二申論：
1. 提出對方標準是在君子的高標準上提出來的。
2. 回應了一辯稿中的以虐待為樂的這一種說法。
3. 置疑對方的論證，只是論證了我們不是君子，並不能論證我們有道德問題。【我覺得這一點提出的很棒】
反三質詢；
1. 提出了我們想要通過虐待遊戲npc來發洩自己的慾望的時候，這種思想是不道德的，所以這種虐待npc的行為不道德。
【1. 這種思想是不道德的，但是不能證明這個行為是不道德的，正方邏輯沒有錯，只是他沒有說清虐待npc是一種行為，思想和行為是兩個事情】
【2. 正方想論證 亂倫有指向性，有投射到現實生活中，正方想說的是隨機的虐待是沒有內在價值的，因為沒有投射到現實生活，可是最後那個老人和未成年的例子特別差】
正三質詢；
1. 提出剛剛的亂倫不屬於今天正方的標準，而且舉出論證邏輯的缺失，寫一本亂倫的書不能論證寫書是不好的。
2. 提出道德有三種情況，有道德問題、道德不好不壞、道德好。不能以沒有做到道德的完備，來論證有道德問題。
3. 用到了前面的cs和一些遊戲違背反方道德標準的例子，提出要求對方論證這是違背社會一般道德規範。
反三小結：
1. 道德是一條座標軸，善和一些其他東西是正向的，而違背善的一方是負向的是不道德的。
2. 提出思想是不道德的，且駁對方的傷害論。
正三小結：
1. 提出想法和行為是不一樣的，而我們今天是要評價一種行為，兩者是需要分開來的。
2. 而且置疑對方沒有論證懷著一種虐待遊戲npc這種思想是不好的。
3. 提出對方道德標準不合理，從cs遊戲和其他一些遊戲的行為發現反方的道德標準下，這些都是不合理的，從而提出對方應該要論證這些東西的合理性，而不是提出一個標準就好了。
自由辯：
在討論道德評判的高度，在自由辯的過程中，有一度雙方都糾結一個點是有個度，能不能論證出有道德問題。這個時候一辯，拋出了一個點說反方沒有論證虐待遊戲你npc是抱著惡的念頭去玩的。反方提出具體沒有道德問題這個東西本就是一個高標準的東西，這個世界上沒有人可以沒有道德問題。正方提出不能用現實生活的虐待來類比遊戲中的虐待，因為今天討論的就是這兩者之間的區分。
反四小結：
我感覺反四一直在攻擊正方的一個點就是 因為大部分人都這樣所以這個行為道德，可是就我感覺，正方的標準並沒有這一層意思，唯一有的只是在反駁對方標準的時候說，按他方標準所以的遊戲都是有道德標準的。
正四小結：
1. “這個世界不怕有問題，怕的是處處有問題”和對上綱上線的解釋來反駁反四的總結。
2. 提出對方邏輯點：提出對方一直在以虐待談虐待，以虐待遊戲npc是不好的為前提。 反方沒有提到為什麼虐待遊戲你平常會違揹人普遍的道德認識，反方沒有談，並且舉出了反方說的絕地求生，反方只講了國內改變了遊戲形式，但是在國外呢，沒有談。
3. 提出了價值，道德的要求不是越高越好。
我覺得正方四辯好強啊，所以雖然沒有時間但是還是說的很有條理性，聽起來也很完整。要是給我再多的時間我也沒有能力從多個層面去分析。
閱讀更多 婉婉動人 的文章
