按輩分，李國慶是我係的師兄，但談不上尊敬，也不必為尊者諱。孫立平老師特地寫了篇文章，一反平日的冷靜和理智，痛心疾首地讓兩位先看病。
私以為，孫老師這次還是有些護短了。俞渝回覆的內容，值得商榷的是無差別攻擊，幾乎把李家的不堪公之於眾。夠吸睛，但怒火燎原，對自己也有不少傷害。
而孫老師在評價李國慶的時候，雖然說“這次我真的覺得你有問題”，但評價時用了“失控”，“這好看嗎？”說到俞渝，孫老師則是，“在毀了國慶的同時，不是也毀了自己嗎？找這麼個丈夫你光彩嗎？是你的成功嗎？”有一點孫老師說對了，對孩子不利，還給兩人做出定論，“你們這倆半瘋兒”。
公眾人物選擇將私生活公之於眾，引爆了輿論，就變成了公共事件。吃瓜、各打五十大板、津津有味地看戲，不免辜負了這出涉及商戰和人倫的鬧劇。
1，夫妻店裡，有婚姻與權力的格局。
如果不是精神特質和行為準則高度一致，或者雙方都非常理性和有契約精神，真心不建議夫妻店。
打牌要分大小王，兩口子要不要分？
不分吧，可能造成決策機制出問題，兩口子誰刷碗還可能吵架呢，何況開一公司。萬一兩人意見不統一，底下的同學們的多難受。
分呢，誰是大王誰是小王？把傳統婚姻那一套權力模式放在公司裡，男主外女主內？這套權力結構本身都成了糟粕，您放到現代企業制度中，只會變成笑柄。好，那咱們任人唯賢，兩口子誰能力大聽誰的。問題又來了，夫妻關係與商業合作關係不同，不光了解對方的前臺行為，你晚上睡覺打呼嚕放屁內褲上有洞襪子沒底兒人家都知道。誰都不是聖人，必然有瑕疵缺陷，這些都會暴露給對方。外部來看，這種利益共同體堅固無比，從內部看，彼此都有一大堆軟肋。
如果只是過日子，你的軟肋只限於家庭和情感部分，信任愈多，對於家庭穩定越有利。即使受傷，也還有事業這條路支撐，也能咬咬牙說愛過。如果是夫妻店，越多信任，長遠來看越多風險。因為這種信任關係一旦拓展到家庭外，進入業務和資本的層面，摩擦的可能性會增加，到了事業層面，可能產生價值觀的衝突。事業，反而成了互相傷害的槓桿。
婚姻，已經是一種糾纏不清的權力關係，最好不要讓這種權力嵌套在企業裡，稍有不慎就左右為難，徒增煩惱。俞李之爭，也由此開始。
2，男人，請別濫用權力。
連孫立平老師都說，從李國慶為劉強東插刀開始，說話越來越有刺激性，對俞渝的刺激性。我要糾正一點，只對俞渝有刺激嗎？他刺激的是女性群體，甚至造成了對男性的汙名化。再到後來，居然說老婆從沒給他洗過襪子，以此作為怨恨的藉口，徹底暴露了他的性別刻板印象。
9012年了，為什麼俞渝要給他洗襪子？李國慶不至於生活不能自理吧，億萬富豪是請不起保姆嗎？夫妻兼創業夥伴，沒有伺候對方的義務。套用一句流行的俗話，幫你洗襪子是情分，不洗是本分，男女皆然。
我們的理想狀況是平權，不是男權或者女權社會。如果丈夫想當然地認為自己享有某種特權，就已經扭曲了這段婚姻關係。大到公司的治理，小到誰洗襪子誰做飯。由於性別刻板印象，權力分配一旦不符合男權的需求，男人常常跳腳。是以，董明珠、陶華碧這些沒有男人束縛的女性，反而不必為後院煩惱，更容易在商業中獲得成就。
當然，也要警惕一些精英女性對中低收入階層男性的群嘲，利用收入和社會階層的差異，開始鄙視所謂的low。這是一種特殊情況下的性別權力反轉，同樣不值得提倡。只是，李國慶這樣的大男子主義，如今仍然是主流。這些“成功人士”如此公然表達，不以為恥反以為榮，實在與他的身份學識不符。
3，形婚是自私和不負責任。
性向是每個人的自由，這毋庸置疑。但形婚則是膽怯和貪婪的產物，既想遵從本能的衝動，又想隨大流以獲得安全和舒適，於是維繫一段名存實亡的婚姻，還不願意給受傷害的一方讓渡更多的權益，這就有點既當又立了。
我無法指摘雙方的品德，畢竟在商戰與離婚官司上，都是手段。李國慶多次的言論、公開摔杯子行為，再到俞渝的回覆，都可以看成權謀或者衝動。我們無法做誅心之論，也犯不上用道義給誰扣帽子，回到更基礎的事實層面來看待這段糾葛，我依然認為李國慶的責任更大些。
他們的婚姻，打破了三重界限：第一是婚姻與企業的界限；而且由於李國慶的男權傾向，導致錯位的角色認同，扭曲了性別角色的界限；第三，李國慶的性向，導致不穩定的形婚關係，婚姻穩定形式的界限被破壞。拋開動機與手段，僅從行為層面，李國慶在第二和第三點上有更明確的責任。
一對賣書起家的夫妻，撕得如此不體面，讓人唏噓。很多人說從此無法直視噹噹，我倒覺得不必，恐怕我是唯一一個寫這個題目，還要在下面放噹噹優惠碼的作者吧。意不意外？喧囂時代，多讀書吧。
我是非典型佛教徒
針砭時弊 不捨慈悲
理性思考 不許罵人
閱讀更多 非典型佛教徒 的文章
