今天我回答了一个问题，题目是为什么对方不肯接受我的意见，我是否应该用我誓死捍卫你说话的权利来对待他，
我回答他，你这有点不讲理了，你既然说了是不同的意见，那么对方的观点，你是否也应该照顾和考虑，只强调单方面的灌输，不强调对方观点的合理，是不是也是一种对方理解的，你听不进不同意见，
对方坚持自己的观点，值不值的尊重，就像你也坚持自己的观点，既然是你希望自己观点被倾听，那么，为什么不先倾听对方的观点，既然你无法做到倾听者，那么对方为什么一定要做你的倾听者，无效沟通首先是两个人都有问题才可以，另外，你不可能做誓死捍卫别人说话的权利，那样你完全可以闭嘴，不需要说话了，你高估了自己的接受言论自由的底线，也没有人会没有底线，如果你坚持没有底线，可想而知，这种沟通会是什么情境，
西方就是过于夸大真实世界，尤其是这种偏执的文字，还有一句就是不自由毋宁死，可是照进现实，此次疫情西方社会一地鸡毛， 誓死捍卫别人说话的权利，这句话本身就是错的，不然你怎么会有现实生活的可笑对照，
所以既然是沟通，是需要双方相互倾听相互理解的，这点本身就很难，有一方已经偏执化了，这种沟通基本上就没必要了，因为对方和你就是要战斗了，要么战胜对方，要么躲闪对方，问题是你怎么可能会躲闪呢，还是战斗互怼来的痛快，毕竟有些人完全是人身攻击以及污蔑造谣，这种人既然有偏执的恶意中伤，你以为他会能接受你正确表达的信息吗，既然人有人性恶的一面，那么言论必然有恶的表达，别人的谩骂，讥讽，嘲笑，造谣污蔑，你会以誓死捍卫的行为接受吗，你会接受言语辱骂欺凌吗，互怼才是言论的正当防卫，起码这比人身安全的正当防卫，更需要保护，你才不需要捍卫他人的攻击呢，
至于为什么西方总是能把现实生活完全行不通讲不通的道理，堂而皇之的当成理所当然，真的是现代人应该注意的，可能是西方经历了一种理想的颠覆，因为他们的理论脱胎于神学和哲学，不是现实生活的学问，不是人的学问，很不近人情，很不讲人的道理，只讲神和哲的道理，只有神与哲的想法，这里留个引子，里面绝对大有学问，
这里我引申一个概念，言论的正当防卫与防卫过当，因为言论也是一种攻击，具有破坏性与伤害性，是人与人争斗的工具，
自由是一种人的天性，人人都可以用不自由来表达一种道德观，但是自由这种天性会引发人性恶的表达，例如高考考试如果没有监考老师，大家是否会大面积作弊，没有看管的超市，人们拿走东西是否给钱，等等，所以适当的管制是必要且正义的，
我不是反对言论自由，我是反对言论自由中人性恶的表达，就像是交警要维护的道路自由，就要处罚违规驾驶者，警察维护街道安全与自由，就要制裁黑社会与盗贼，人脱胎于动物，基因与生存表达皆有弱肉强食，以及残忍恶毒的一面，人性恶的表达会把所有东西当成工具，民主也是如此，资本主义自由市场经济，慈善，言论自由等看似逻辑正确，但是里面掺杂人性恶是需要纠正的，尤其是在言论自由里面人性恶的表达，这种攻击一旦发出，一定要有言论的正当防卫保护自己保护他人，言语辱骂与欺凌才不是什么该捍卫的言论，
其实，只要一种人类制度与共识，去除人性恶，都是能带来正常发展的，我把整个地球理解成为一个村庄，每个房屋都居住着不同家庭，每个家庭当然可以选择每天怎样过，这不就是中国提倡的自由吗，至于要把每个家庭都改造成美国吗，这样究竟自由了吗，
