同學的老爸是一名退休的刑警，針對近期網上關於用異煙肼、木糖醇等物品毒殺流浪狗和無約束寵物狗的問題，從法律的角度談了如下看法：
一、 投放異煙肼殺流浪狗、無約束狗是否構成投毒罪？
要形成投毒罪，需要同時具備以下幾個構成要件。
第一，被侵害個體是公共安全，即不特定多數人的生命、健康或重大財產安全。
第二，投放的是符合法律認定範圍的有毒物質。
第三，有投放有毒物質的主觀故意。
從這三個構成要件來看，首先異煙肼肯定不是有毒物質，至少不是針對人的有毒物質，它針對的是流浪狗或無約束的寵物狗，流浪狗肯定不是公私財產，寵物狗顯然也不屬於重大財產，因此，用異煙肼毒殺流浪狗傷及無約束寵物狗，很難認定為投毒罪。
如果因為投放異煙肼有可能導致無約束寵物犬中毒就認定為投毒罪，那麼遛狗不栓繩、不戴嘴籠更有可能傷及無辜的人，是不是更應該定性為危害公共安全罪呢？
相對於投放異煙肼，投放木糖醇更安全。木糖醇本身是一種人用食品，無論怎麼投放都不會構成投毒罪。
二、投放異煙肼殺流浪狗及無約束寵物狗，是否構成故意損壞公私財物罪？
損壞公私財產罪需要同時具備以下構成要件：
第一，財產必須有明確的物權。具體到本話題，就是如果狗主主張權利，必須給自己的狗辦理證件，證明自己合法擁有。
第二，情節嚴重。立案標準為5000元以上。
由此可見，只要毒殺的不是正規辦了證的寵物狗，也不會構成損壞公私財產罪。毒殺的寵物狗無法證明價值5000元以上，也不具備立案條件。
三、如何看待異煙肼、木糖醇毒殺狗的行為。
從毒殺流浪狗用的物品選擇來看，提倡者最大限度選擇了對人類無害的物品，因此從主觀上來說，不具備社會危害性，僅僅是一種對人身安全可能受到威脅的防衛行為。這種行為的自發產生，背後凸顯的是城市管理部門的缺位。
試想一下，如果流浪犬有人收容處置，家養寵物犬強制免疫辦證後才能養，遛狗強制拴繩、戴嘴籠，當狗無法對人身安全和生活秩序構成威脅，肯定不會有人吃飽了撐的去挖空心思毒狗。毒狗不需要花成本嗎？
四、城市出現狗患，背後有商業利益的原因。
作為一名老刑警。80年代、90年代政府組織的打狗行動，我都參與過。那時候大家養狗就是為了看家護院，沒有別的需求。無主的狗，沒辦證的狗（90年代後）我們採取的方式是直接絞殺或者棒殺，特別兇猛的用槍殺，當時市民都普遍理解這種行為，也沒人說我們不人道，不維護狗權。作為執法者，法律是以保護人類的生命財產安全為首要任務的。即便是現在，保護狗權也不是執法人員的職責。
現在之所以強制辦證，強制遛狗拴繩，強制戴嘴籠等規定推行不下去，最大的阻力不在於養狗的人，而是在於那些靠寵物賺錢的利益團體。以上措施的推行，無疑會加大養狗的成本，會讓養狗的人群減少，損害他們的利益，所以他們才會製造輿論來抵制。
如果進行普遍民意測驗，支持城市禁止養狗的人數能佔到80%以上。支持強制免疫辦證的會佔到90%以上。但為何在輿論中，少數“愛狗人士”居然能佔領輿論陣地？關鍵在於“愛狗人士”接受了寵物經濟背後的利益團體的洗腦，他們人數雖少，卻是有共同利益的。而支持強制規範養狗的人數雖然多，但基本都是散兵遊勇，形不成聲勢。所以要徹底治理狗患，要學習80、90年代的“群防群治”，社區成立規範養犬監督小組，監督規範養狗行為，發現無證狗、流浪狗及時舉報及時處置。
五、 發現流浪狗及遛狗不栓繩不戴嘴籠的情況該怎麼辦？
不用跟狗主進行勸說，如果他能自覺早就自覺了。直接撥打110報警，讓警方來處理。另外還有市長熱線等可以投訴的電話，一定要經常打。讓有關部門認識到狗患已經成為嚴重威脅市民安全的隱患，群眾反響強烈，就會安排相關部門去處理了。全社會形成一種“流浪狗、無證狗、無約束遛狗人人喊打”的聲勢、輔以法律手段去規範養狗行為，這比用異煙肼、木糖醇倒逼狗主遵守規範更有效。
