有這樣一個案例：
甲、乙合謀殺害丙，計劃由甲對丙實施砍殺，乙持槍埋伏於遠方暗處，若丙逃跑則伺機射殺。案發時，丙不知道乙的存在。為防止甲的不法侵害，丙開槍射殺甲，子彈與甲擦肩而過，擊中遠處的乙，致乙死亡。
針對這個案例，試試對甲、乙、丙的犯罪行為進行分析。
甲、乙合謀殺害丙，在主觀上存在共同故意，實施過程中由於被丙發現，丙為防止甲的不法侵害，丙開槍射殺甲，子彈與甲擦肩而過，擊中遠處的乙，致乙死亡。
致使甲、乙殺人目的沒有實現。
根據《刑法》有關規定，甲、乙屬於共同犯罪，構成故意殺人未遂，由於乙已死亡，不予追究刑事責任。
丙為防止甲的不法侵害，欲殺甲，而甲已經出現在丙的跟前，主觀上不存在認識錯誤。
只是由於行為的誤差，導致乙死亡，屬於打擊錯誤。
對於打擊錯誤，理論上存在兩種不同的觀點，具體符合說與法定符合說。
按照具體符合說，由於丙客觀上所造成的結果與行為丙的主觀認識沒有具體符合，丙是一行為觸犯數罪名構成故意殺人罪未遂與過失致人死亡罪，最後從一重罪構成故意殺人罪未遂；
按照法定符合說，丙主觀上具有殺人故意、客觀上的行為已導致他人死亡，構成故意殺人罪既遂。
丙對乙主觀沒有殺人的故意，客觀造成乙的死亡結果，對乙構成過失致人死亡罪。
丙的一行為觸犯數法益，最終構成故意殺人罪（未遂）與過失致人死亡罪的想象競合。
但是丙為防止甲的不法侵害，丙對甲實施的是防衛行為，主觀上具有防衛意識，可以認定為是正當防衛，故丙對甲的行為，無論根據何種學說，都不成立故意殺人罪（未遂）。
由於甲、乙都屬於不法侵害人，都打算侵害丙。
對於，丙打死了乙，在客觀上屬於防衛，偶然地保護了自己，屬於偶然防衛。
對於偶然防衛，按照結果無價值論，丙的正當防衛在客觀上實施了制止不法侵害人的行為，不需要主觀上具有防衛意識，故丙的行為當然成立正當防衛。
按照行為無價值論，丙成立正當防衛需要主觀上具有防衛意識，而丙在本案中，只是出於錯誤（偶然）才殺害了乙，丙主觀上並沒有殺害乙而保護自己免受不法侵害的意思，故丙的行為不成立正當防衛。
根據上述分析，如果認為正當防衛可以不考慮防衛人的主觀，即不考慮防衛人丙造成乙死亡是否具有防衛意圖，應成立正當防衛，反之則不成立。
