“奧普”浴霸、“奧普”吊頂誰正宗？看2019年中國法院十大知識產權案件之“奧普”侵害商標權糾紛案
4月21日，最高人民法院辦公廳公佈法辦〔2020〕99號文件印發的《2019年中國法院10大知識產權案件和50件典型知識產權案例》。其十大知識產權案件之八，是“奧普”侵害商標權糾紛案：
【案件名稱】杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司與浙江風尚建材股份有限公司、浙江現代新能源有限公司、雲南晉美環保科技有限公司、盛林君侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔浙江省高級人民法院（2019）浙民終22號民事判決書〕
【案情摘要】杭州莫麗斯科技有限公司（簡稱莫麗斯公司）是核定使用在排風一體機等商品上的“奧普”商標的權利人。經授權，奧普家居股份有限公司（簡稱奧普家居公司）可排他性使用上述商標。被訴侵權行為發生前，莫麗斯公司的“奧普”商標已有作為馳名商標被保護的記錄。浙江現代新能源有限公司（簡稱現代公司）於2006年受讓取得使用在金屬建築材料商品上的“ ”商標 後，通過許可浙江風尚建材股份有限公司（簡稱風尚公司）等在扣板商品及包裝、經銷店門頭、廠房、雜誌廣告、網站上大量使用“AOPU 奧普”等標誌，且輔以“正宗大品牌”“高端吊頂專家與領導者”等文字進行宣傳並實現迅速擴張，在此期間還對莫麗斯公司進行了多次侵權訴訟和行政投訴。後莫麗斯公司或其關聯企業對現代公司享有的“ ”商標提出無效宣告請求，人民法院於司法審查過程中撤銷了商標行政機關維持該商標權有效的決定。
現代公司在金屬建築材料上的商標
莫麗斯公司、奧普家居公司以風尚公司、現代公司等上述行為侵害其商標權並構成不正當競爭行為為由，提起訴訟。浙江省杭州市中級人民法院一審認為，涉案商標構成馳名商標，風尚公司等在金屬吊頂商品上使用“AOPU 奧普”等標誌的行為構成對涉案商標的複製、摹仿，不正當利用了“奧普”商標的市場聲譽，損害了馳名商標權利人的利益。且現有證據可證明，風尚公司等在本案中的侵權獲利已遠超法定賠償上限。一審法院遂判令風尚公司等停止侵權並賠償經濟損失及合理費用共計800萬元。浙江省高級人民法院二審維持一審判決。
【典型意義】本案是加大知名品牌保護力度、遏制惡意註冊行為的典型案例。二審裁判以鼓勵誠實競爭、遏制仿冒搭車為導向，根據商標的知名度與顯著性，充分利用現有法律手段，強化知名品牌保護，嚴厲打擊不誠信的商標攀附、仿冒搭車行為，並對雙方長達十餘年的使用爭議作出了明確的市場劃分 ，淨化了市場競爭環境，有力規範了商標使用行為。此外，此案還充分體現了人民法院強化民事訴訟在民行交叉糾紛解決中的引導作用這一司法政策導向，充分運用誠實信用、保護在先權利、維護公平競爭、禁止權利濫用等原則作出公正裁判，對引導後續商標權行政糾紛的正確解決發揮了積極作用。
