這是一部有意思的電影，它最大的作用就在於給你講了一個讓你熱血沸騰的故事之後，最終告訴你，這個故事並沒有改變什麼。這才是它的意義。
《酷刑報告》講了什麼？他講述了一個恪盡職守的調查員的故事，這個調查員奉命調查CIA對911事件的嫌疑人審訊時候採用了酷刑這件事情。
調查員對這起案件進行了長達五年的調查分析，最終他得出的結論使得自己站在了國家和主流聲音的對立面。
但這並沒有影響這個調查員對於真相的追求，最終，他公佈了自己的調查結果。
看看，這個故事多麼的刺激，對於很多標榜美利堅是世界民主自由之都的人來說，本片就是一個很好的證明。
美國一個小小的調查員冒天下之不韙而公開指責政府的醜惡行徑，而且在受到威脅的情況下依舊是勇敢的站了出來，這是什麼精神，這是何等的勇氣云云。
我們總是自以為是的認為自己的想法是普羅大眾的想法，但是普羅大眾並不這麼認為。就如同片中的小調查員一樣。
美國大眾跟世界上其他國家的大眾並無多大區別，區別就在於他們本身自帶的優越屬性，自己想當然地認為自己應該成為全世界秩序的守護者，想當然地認為自己的國家是最最自由民主的。但是這一切依舊是想當然。
當調查員的證人對於自己正在實施的行為進行上報的時候，CIA並沒有哪一個領導認為這件事情存在不妥。
當自己的國家遭受到陣痛，他們自然而然地將會使出渾身解數。刑訊逼供只是其中一種。最令人所不齒的是，片中的女領導用來反駁的理由依舊是那個最大的謊言，帝國存在大規模殺傷性武器或者化學武器等等。
當布什政府當年侵略伊拉克的謊言被全世界知道後，大家譁然的時間並沒有持續多久，這在本片的論點中自然是站得住腳的。
就拿調查員對抗的美國政府以及主流聲音來看，如果敵國存在戰略分析報告上所提到的那些行為的話，那麼我們的審訊方式就沒有任何的問題，如果不存在的話，那麼皆大歡喜。
因為任何一個對於恐怖襲擊預防性的措施其目的就是為了讓恐怖襲擊不發生，最終達到了這個目的就行，至於別的，只需要一個冠冕堂皇的理由。
而片中對於這個理由也進行了充分的說明。
美國憲法規定對於嫌疑人的審訊界限認定的比較模糊，而這一認定最清晰的莫過於一個保險合同，這個合同規定器官衰竭是一個底線，在這底線之上，任何形式的沒有造成傷害的審訊都是沒問題的。
所以，再一次說明了本片中曝光出來的酷刑之外，還有那些遊離在犯罪邊緣的酷刑，鑽了認定標準的空子。
CIA在本片中為自己辯解的邏輯其實就是美國人的普世邏輯，他們對於任何傷害自己國家的行為或者預謀這種行為的行為都會提前預防，且強加干涉。
在這個情況下，任何的法律以及國別限制甚至是日內瓦公約都會被拋在一旁。原因其實很簡單，那就是美國利益至上。
你要是理解這種行為其實也不難，對於任何一個國家來說，如果能這樣做的話，大家都願意這樣做。但是全世界總是要維持和平的啊。
每個國家如果都這樣來維護自己本國的利益，而不去顧及別國利益，甚至踐踏別國人權，那麼後果如何呢？
當然，CIA不會這樣想，美利堅也不會這樣想。
本片所揭露出來的問題，看似只是一個虐囚醜聞，但實際上我們看到的是美國這個國家機器授權下的CIA以及各個政府部門的橫行霸道。
在一個標榜著文明自由的國度，發生這樣的隨意侵犯他人人權的行為卻被認為是理所當然，我不知道這是一種什麼樣的邏輯，也不知道這種邏輯為背景下的自由民主怎麼才能從他們的嘴中順利說出來。
回想一下冷戰過後的全球局勢，基本上地區衝突不斷的根本原因就在於美國這個不穩定因素的存在。之前有一部美國電影叫做《搖尾狗》，電影講的就是為了給美國總統化解性醜聞帶來的影響，從而製造一起本身不存在的關於阿爾巴尼亞的戰爭事件。
這就是美利堅，這就是標榜民主自由的外殼，實際上卻經常喜歡干涉別國內政的引起世界動盪的不確定因素。本片與那部電影如出一轍。
而最終，本片帶來的作用微乎其微，因為從事這些非法事情的所有人基本上都加官進爵了。
而呈現給大眾的則是不痛不癢的披露，披露或者說譴責美國能帶來什麼呢？這一點，國人最有發言權。
……
你好，再見
