易中天靠研究歷史起家，為何卻被吐槽不是史學家？主要有3大不足
易中天我們都知道，這是一個很有學問的人。可以毫不誇張地說，一代人的歷史學素養啟蒙都是得益於易中天先生。不可否認，易中天確實是靠研究歷史發家的。易中天的成名之戰《易中天品三國》，在當年可以說是家喻戶曉。以至於在那個時代，你手裡不捧一本《易中天品三國》就不好意思講國學。易中天確實是有這個號召力，他在成名之後出入商業場所，頭銜無一例外都是研究歷史的人。
不管怎麼說，在各個場合大談歷史，這已經是易中天的標配。然而，事情情況並非如此。筆者特意諮詢了一下身邊搞歷史學研究的人，主題很簡單就是易中天是不是真正的歷史學家？對方的回答倒是很直接，表示史學界並不把易中天當作史學家。這就尷尬了，一個靠研究歷史起家的人，為何被吐槽不是史學家？這一尷尬境地就好比，一個搞詩歌的人，偏偏說人家不是詩人。
在大多數情況下，中國人還是比較重視名分的。翻開易中天的履歷來看，他本人的主業是廈門大學中文系教授。雖說文史不分家，可文史還是有很大區別的。一個研究文學的人，未必能夠成為優秀的史學家，反之研究歷史學的人不一定是文學家。所以，易中天第一大不足就是缺乏基本的史學素養，用文學性的語言來闡述歷史。史學界研究最在意的就是“言必有據”，通俗點就是說什麼話都要經得起推敲。
以《易中天中華史》為例，作為普及讀物來看還是沒有什麼問題的，可要是當作歷史學術性作品，這就是相當大的問題了。歷史學不同於文學研究，非常的嚴謹，不可能聲情並茂地展示某一時間。換言之，歷史學講究“去人情味”。這就是易中天的第二大不足，帶有主觀濃厚的“春秋筆法”。其實，春秋筆法本身沒有什麼錯誤，可拿來當作研究歷史的手段，這就有很大的問題。
歷史學講究嚴謹，不允許有自己的主觀判斷，凡事都應該以自身判斷為準，如此才能夠得到一個正確的結論。易中天的歷史很好玩，可在專業研究歷史人士來看，估計還真就看不下去。易中天之所以會出現這樣的尷尬境地，就要歸咎於第三大不足，歷史研究帶有迎合世俗化的傾向。但凡是《百家講壇》上的成功人士，基本上都帶有這樣的問題。《百家講壇》是一檔節目，首先考慮的就是收視率，不迎合大眾所需怎麼會有收視率？
綜合易中天上述3個不足來看，他被吐槽不是史學家，也是有深刻的文化背景。史學家之所以能夠稱之為史學家，在於研究特定領域，以客觀的眼光來看待。易中天靠研究歷史起家，稱其為歷史暢銷書作家倒挺合適，鄭重其事地稱之為“史學家”，未免顯得過於牽強。
