張毅：廣強律師事務所刑事律師，高級合夥人，黑惡犯罪辯護律師
（本文原創，轉載請註明作者及單位；圖片來源於網絡，侵權請聯繫作者）
圖片來源於網絡，侵權請聯繫作者
本文是根據實務案例研究惡勢力犯罪辯護的第五篇文章，閱讀更多文章請關注作者。
根據2019年04月09日的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》第5條規定，"單純為牟取不法經濟利益而實施的'黃、賭、毒、盜、搶、騙'等違法犯罪活動，不具有為非作惡、欺壓百姓特徵的，或者因本人及近親屬的婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動糾紛、合法債務糾紛而引發以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動，不應作為惡勢力案件處理。"
該條屬於惡勢力犯罪的出罪條款，對於該條的適用，本律師做了專門檢索，共檢索到13個適用該條而不認定惡勢力犯罪的案例。限於篇幅，筆者分為上下兩篇，在上一篇《惡勢力犯罪研究四：單純為牟取不法經濟利益不構成惡勢力犯罪案例彙總（上）》中，筆者已經列了8個案例，本文列舉剩餘的7個案例。
案例9：李某宵、倪某、常某、龍某、衛某、徐某江涉嫌組織賣淫罪徐某輝、周某、王某、唐某生、塗某菊、周某、何某娟涉嫌協助組織賣淫罪一審刑事判決書
【法院】湖南省益陽市大通湖管理區人民法院
【案號】（2018）湘0991刑初109號
【裁判日期】2019年04月18日
【裁判理由】通過審查，本案只單純為牟取不法經濟利益而實施的涉黃違法犯罪活動，不具有為非作惡、欺壓百姓特徵，同時也不具有暴力、威脅手段。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部》第五條的規定，本案不屬於惡勢力犯罪集團案件。
注：本案被湖南省益陽市中級人民法院（2019）湘09刑終210號刑事裁定書，以原審判決認定的事實不清，證據不足發回重審。
案例10：郭某萍、溫某光、羅某忠等開設賭場罪一審刑事判決書
【法院】廣西壯族自治區憑祥市人民法院
【案號】（2018）桂1481刑初100號
【裁判日期】2019年04月11日
2019年06月28日廣西壯族自治區崇左市中級人民法院（2019）桂14刑終78號刑事裁定書維持
【裁判理由】本院認為，被告人溫某光、郭某萍、羅某忠、林某、程某連、馮某芬、李某、溫某寶、呂某忠、呂某開設賭場，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百零三條第二款之規定，構成開設賭場罪。……上述十名被告人在共同犯罪中，配合默契，分工比較明確，由被告人溫某光提供場地和賭具開設賭場，被告人郭某萍、羅某忠、林彬、程某連、馮某芬合夥輪流坐莊，吸引賭客，被告人溫某光還並安排被告人溫某寶、呂某忠、呂某在賭場內抽頭漁利，被告人李某負責放高利貸支持莊家賭博並從中獲利。溫某光等十名被告人在兩次實施開設賭場違法犯罪活動，參賭人數眾多，累計時間長達半個月，嚴重擾亂當地的社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響。本案中，溫某光等十名被告人開設賭場是以牟利為目的，沒有證據證明溫某光等人具有暴力、威脅或其他手段為非作惡，欺壓百姓的行為。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關於辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》第14條以及《關於辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》第5條的規定，本案不屬於惡勢力犯罪，故對四名辯護人提出的本案不屬於惡勢力犯罪組織的辯護意見，本院予以採納；對公訴人提出本案構成惡勢力組織的公訴意見，本院不予採納。
案例11：朱某某、李某某尋釁滋事一審刑事判決書
【法院】黑龍江省哈爾濱市道外區人民法院
【案號】（2018）黑0104刑初757號
【裁判日期】2020年05月19日
【裁判理由】（四）被告人朱某某等人是否構成為惡勢力團伙。
本院認為，根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》第四條、第五條規定本案被告人朱某某、李某某與他人以1600餘萬元的價格共同在網上競拍到東營中院所拍賣的豐光大廈45套公寓，二人與被告人赫某某在要求上述公寓佔有人騰出房屋過程中，實施了暴力行為或語言威脅，故本案系因房產糾紛引發犯罪，確屬事出有因。現有證據不能證實朱某某等人的行為具備為非作惡，欺壓百姓的特徵，不應認定為惡勢力。對三被告人辯護人就此提出的辯護意見予以採納。
圖片來源於網絡，侵權請聯繫作者
案例12：趙某忠、趙某瑞等敲詐勒索罪一審刑事判決書
【法院】甘肅省合水縣人民法院
【案號】（2019）甘1024刑初52號
【裁判日期】2019-08-07
【裁判理由】本案四被告人只有三次敲詐勒索行為，而且都只是針對過往的工程、供水車輛，涉案金額37000元，不符合惡勢力的危害性特徵，屬於單純為牟取不法經濟利益而實施的違法犯罪活動，不具有為非作惡、欺壓百姓，沒有擾亂經濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響。
注：本案同時由慶陽市中級人民法院、慶陽政法微信公眾號於2019年8月27日發佈，來源於慶陽市掃黑除惡辦
案例13：嚴某金、沈某宏等敲詐勒索罪一審刑事判決書
【來源】甘肅省慶陽市中級人民法院、慶陽政法等微信公眾號於2019年8月27日發佈，來源於慶陽市掃黑除惡辦
【文章內容】2019年6月11日，公訴機關以相同罪名，向合水縣人民法院提起公訴，指控嚴某金等7人結成惡勢力團伙，自2018年5月至11月，在合水縣吉峴鄉郝家莊村，阻擋長慶油田第十二採油廠67-23井場鑽前工程，三次向工程承包商索要"噪音費""汙染費"等3.5萬元，構成敲詐勒索罪，建議判處各被告相應的刑罰。
合水縣人民法院經過開庭審理，於近日分別對該兩起案件作出判決，並集中進行了宣判。判決認為公訴機關指控的趙某忠團伙、閆某金團伙犯罪事實清楚、證據確實充分，罪名成立，但不符合惡勢力犯罪特徵，不認定為惡勢力，判決趙某忠一案四名被告人犯敲詐勒索罪，判處各被告有期徒刑三年至九個及拘役三個月、並處罰金1萬至2千元不等；判處閆某金一案各被告人有期徒刑三年至九個月、並處罰金1萬至5千元不等。對該兩案作出有罪判決，但不認定為惡勢力犯罪，是人民法院在掃黑除惡專項鬥爭中，堅持"分工負責，互相配合，互相制約"刑事訴訟基本原則，貫徹落實"懲治犯罪"與"保障人權"相統一、"打早打小"與"打準打實"相一致刑事政策的具體體現。
筆者後面將有更多系列實務文章，敬請關注；點擊下方可以閱讀更多往期文章。
惡勢力犯罪辯護一：惡勢力犯罪認定的構成概述
惡勢力犯罪辯護二：實務案例總結惡勢力犯罪的12大有效辯點（上）
惡勢力犯罪辯護三：實務案例總結惡勢力犯罪的12大有效辯點（下）
惡勢力犯罪辯護四：單純為牟取不法經濟利益不構成惡勢力案例-上
作者：張毅 律師
編輯：君博 助理
圖片來源於網絡，侵權請聯繫作者
