美國前國務卿基辛格曾有一段精闢的名言：“如果你控制了石油，你就控制住了所有國家；如果你控制了糧食，你就控制住了所有的人；如果你控制了貨幣，你就控制住了整個世界。”美聯儲之所以被認為是世界上最為重要的金融機構，最直接的理由就是“
美聯儲控制著美元，而美元是唯一的世界貨幣”。本文將會通過美聯儲前主席伯南克的經典作品《金融的本質》的拆解，試圖說明：
（1）美聯儲為什麼來到這個世界？
（2）次貸危機是如何發生的？
（3）在次貸危機中，美聯儲如何從地獄邊緣拯救了美國？
前主席伯南克：學以致用的大蕭條經濟學家
本·伯南克，他是美國猶太裔經濟學家，最負盛名的研究就是“在大蕭條中貨幣政策對宏觀經濟的影響”。2006年10月接替格林斯潘擔任美聯儲主席。不幸的是，伯南克上任後不久，即將面臨08年的次貸危機；幸運的是，伯南克的學術研究就是“如何阻止金融危機蔓延成為大蕭條”，這次可以“學以致用”，整個美國就是這場試驗的小白鼠。
事後證明，伯南克方案成功避免了大蕭條。而2012年，伯南克在喬治華盛頓大學做了四次系列講座，從美聯儲主席和大蕭條經濟學家的雙重視角，講述一個版本的“美聯儲勇鬥金融危機”的故事。而《金融的本質》就是前述四個講座的中文譯本，而翻譯者巴曙松和陳劍同樣是對貨幣政策有深入研究的經濟學家。
如果用一句話概括《金融的本質》，那就是：美聯儲如何勇鬥金融危機，避免大蕭條。
為什麼我們始終需要中央銀行？
小明來銀行存錢，無論是活期還是定期，小明其實可以隨時從銀行取錢。小紅來銀行借錢，如果與銀行約定三個月後還本付息，那銀行就只能三個月後才可以問小紅要錢。銀行之所以可以賺錢，就是從很多的小明吸收了存款，同時向很多的小紅髮放了貸款，而貸款利息比存款利息要高。
但這有一個缺陷：如果突然很多小明要求取款，銀行就超級麻煩，因為現在還不是小紅們還錢的時候。我們一般就成為：流動性錯配；或者通俗理解為，銀行的天敵就是擠兌（小明集體取款）。一旦一家銀行出事，往往就會傳染到更多銀行。
英國人是通過英格蘭銀行來解決這個問題：只要任何銀行被擠兌，英格蘭銀行就會向小明們提供擔保，確保小明們一定可以拿到錢。經濟學上就把中央銀行的這種作用稱為“
最後的貸款人”，自從英格蘭銀行充當了實質上的中央銀行，英國銀行基本上就告別了倒閉潮。美國國會謀殺了兩個中央銀行
從1783年美國贏得獨立戰爭，直到1913年成立美聯儲，總共有整整130年的歷史，實質上美國銀行業只有不到40年的時間受到了中央銀行的保護。
美國國會同意成立美國第一銀行，批准了20年經營期限；結果到期後國會不同意續期。後來，美國第二銀行也是同樣的劇本。之所以出現這樣的投票結果，最為核心的原因在於兩個權力鬥爭：
（1）大州對於聯邦政府不滿，擔心聯邦政府會通過中央銀行控制了這些大州的權力和自由，而美國聯邦憲法並沒有授權聯邦政府可以成立中央銀行。（歷史證明，這個擔憂是現實的，美聯儲成立後，各州基本上喪失對貨幣政策的發言權。）
（2）華爾街對聯邦政府不滿，擔心中央銀行作為全國性銀行會打破他們對金融行業的控制和壟斷。（歷史證明，這個擔憂並沒有發生，
美聯儲和華爾街基本上至少是相敬如賓。）美國國會先後謀殺了兩個中央銀行，那這會造成了什麼後果呢？
美聯儲誕生是因為摩根逝世
美國銀行業在整整130年的歷史至少經歷了6次銀行倒閉所引爆的金融危機；最恐怖的是1893年金融危機，500多家銀行倒閉。
而1907年的危機規模甚至於超過了1893年，幸運的是美國超級富豪和銀行家摩根，以個人信用擔保被擠兌的美國銀行。摩根的個人擔保之所以有效，很大原因在於摩根家族壟斷了美國金融業和工業，摩根的產業佔據美國GDP的20%：小明們即便不相信銀行，也絕對相信摩根。
不幸的是，人總是要掛的，而摩根就是於1913年逝世的。這就意味著，如果再一次發生銀行危機，再也沒有摩根這種等級的大佬可以出面擺平。
摩根（右）
為了生存和發展，華爾街從反對中央銀行轉變到贊同中央銀行，美國國會通過《聯邦儲備法案1913》，這就是美聯儲的誕生。
《聯邦儲備法案1913》規定了美聯儲兩大功能，其中最重要的功能就是“最後貸款人”。金融危機在資本主義是週期性發生的，華爾街通常會相互協助；但是，如果華爾街銀行都沒有錢的時候，美聯儲就必須借錢給華爾街，確保華爾街不至於崩盤。
對於美聯儲而言，拯救華爾街就是拯救美國。
1929年大蕭條：這是瘟疫，不是流感
美國銀行業在整整130年的歷史至少經歷了6次銀行倒閉所引爆的金融危機。但是，這些金融危機通常都在1-2年內就逐步恢復了。在美聯儲1913年成立後到1929年大蕭條來臨之前，美國經濟在整個20年代都認為是“繁榮的20年代”。
1929年華爾街股市閃崩，但當時的美國首富洛克菲勒的觀點就是“衰退來來去去，好日子最終總會到來的。 ”這就是當時主流經濟學理論的觀點，這次金融危機和過去的並沒有本質上的區別，充其量就是流感，最多就是1-2年就會恢復的。
結果就是，美聯儲保持中立（也就是什麼都不幹的優雅講法），而後果就是變成了整個資本主義有史以來最毀滅性的災難：
（1）從1929年到1932年，美國工業產值下降了46%，對外貿易下降了70%，失業率高達25-30%。
（2）不僅美國經濟崩盤，其他發達國家和發展中國家都陷入了毀滅性打擊。歷史學家相信，經濟危機最終制造了第二次世界大戰。
所有的歷史資料和數據都證明，這絕對是瘟疫，但美聯儲使用了流感的藥方。按照伯南克的觀點，明明是瘟疫卻使用了流感的藥方，正正就是大蕭條會蔓延到不可救藥的核心原因之一。
一律按照瘟疫來處理
如果美聯儲知道後來的劇本是瘟疫，而不是流感的話，美聯儲是絕對、肯定以及必然不會保持中立。
但歷史從來沒有如果。按照伯南克的觀點，美聯儲沒法在此時此刻就判定，這次金融危機究竟是流感還是瘟疫；而所謂的流感還是瘟疫，必須是事後回顧才可以判定。因此，美聯儲的解決方案就是，不管是流感還是瘟疫，一律按照瘟疫來採取非常積極的應對措施，絕對不可以發生第二次大蕭條。
正如前所說，伯南克本身就是研究大蕭條貨幣政策的專家。而歷史的巧合就是，在08年次貸危機的時候，伯南克就是美聯儲的主席，但是這次不是學術研究，而是實戰操作：如何阻止美國從金融危機陷入大蕭條。
銀行如何在住房貸款中賺得更加多
在格林斯潘任內，美聯儲維持著低利息的政策，其中一個好處就是美國維持了將近20年的高就業率和工資增長。同時，也製造了美國房價長達20年的只漲不跌。
傳統上，小陳如果要貸款買房，銀行首先要看小明的工資收入是多少，工作是否穩定；然後銀行還需要小明支付一大筆首付，銀行才願意借錢。基本上非常安全，也就是所謂的優質抵押貸款（PML）。
如果小李工資收入不穩定，又沒有能力支付很大的首付，通常銀行就不太願意借錢。但是，在格林斯潘任內，銀行願意借錢，不過因為風險比較高，這就是
次級抵押貸款（SML）。這時候，大家肯定會疑惑：為什麼銀行願意給小李貸款？
因為銀行找到了小張，和小張商量一個生意：銀行把小李的貸款“賣給小張”？
（1）如果小李準時還錢，銀行扣除一點手續費，剩餘的錢都給小張。
（2）但小李不準時還錢，銀行也會盡力去要，要不回來就是小張自己倒黴了。
銀行這種玩法就是住房抵押證券（MBS）。對於小陳，銀行會很認真審核，因為銀行真正掏錢的人。但是對於小李，銀行就相對寬鬆，因為銀行僅僅收取手續費，真正掏錢的人是小張。
既然不用自己背鍋，美國銀行們自然大規模發展次級抵押貸款（SML）。除了一些很貪婪的小張，其他小張（美國投資機構）看懂了住房抵押證券（MBS），肯定也不傻。
這時候，住房抵押證券（MBS）流動量還不算很大。但是，華爾街想到了更為魔幻的玩法。
更安全/更危險的玩法？
假如優質抵押貸款（PML）的風險是4，住房抵押證券（MBS）的風險是8，華爾街如何讓小張（美國投資機構）大規模買入住房抵押證券（MBS）呢？
答案就是，華爾街投資銀行，把風險5的貸款，例如買車貸款、校園貸款等等，與風險8的住房抵押證券（MBS）進行打包。簡單來說，雖然有一些風險比較高的貸款，但也有一些風險比較低的貸款，總體來看，這種混搭版就看似風險更低，例如混搭之後就是風險6。
這種混搭版就是債務擔保證券（CDO）。更多小張（美國投資機構）就願意買入債務擔保證券（CDO），總不至於車貸和學貸也違約吧。債務擔保證券（CDO）的銷量大增，也順帶提升了住房抵押證券（MBS）的銷量。
問題是，銀行想把優質的房貸、車貸和學貸放在自己的小金庫，總不能為了賣住房抵押證券（MBS）就不斷放入優質貸款吧？
華爾街投資銀行又發明了一個新招式：找美國保險公司買保險：
（1）如果小李的房貸沒有違約，保險費就白給保險公司。
（2）如果小李的房貸違約了，保險公司要賠償差額。
保險公司估算了一下，收取了不便宜的保險費用就同意了銀行的投保，而這種保險就是信用違約交換（CDS）。這時候，小張（美國投資機構）就徹底放心了：萬一出事，起碼還有保險公司來賠償；只要保險公司可以賠償，住房抵押證券（MBS）和債務擔保證券（CDO）都可以買買買。
在2006年之前，美國出現了將近20年的經濟繁榮期，美國投資機構通過投資住房抵押證券（MBS）和債務擔保證券（CDO）獲得了相當不錯的收益。
以至於各種養老基金、外國銀行等都放心購買了。2006年之前，次貸的違約率一直維持著很低的程度，以至於多數人認為以後都會這樣。
火燒連環船：當沒有錢償還次貸了
2006年，美國經濟開始放緩，小李們開始失業，開始沒有錢還房貸。在伯南克的計算中，房價崩塌不必然會導致金融危機，因為全美國的次級抵押貸款的數量不就是美國股市一次大跌的量級。以美國當時的經濟規模，這種衝擊是扛得住的。
但是，伯南克和美聯儲逐步發現，在次級抵押貸款（SML）基礎上，住房抵押證券（MBS）、債務擔保證券（CDO）和信用違約交換（CDS）的規模超過了自己的最壞打算：因為連銀行和投資銀行都大量相互買入對方的這些產品。
當小李們的違約不斷髮生，這就意味著這些產品的價值正在無限趨近於廢紙。當銀行和投資銀行出現了大量損失的時候，第一反應就是保持現金。在傳統的銀行危機，是儲戶擠兌銀行；在次貸危機，是銀行擠兌銀行，銀行擔心另外一家銀行會倒閉，因此不敢借錢給其他銀行。
還記得銀行們向保險公司投保了嗎？美國保險公司最終發現，其實他們是根本賠償不起這些保險合同。而銀行也發現了這點，他們第一反應就是不再向保險公司貸款，反而全力要保險公司賠償保險金。
次貸危機，就是爆發於銀行、投資銀行和保險公司抱團式破產。這就有點類似於當年的“火燒連環船”：沒有火的時候，抱團的確可以增加系統的穩定性；但是，只要這個系統開始著火，就沒有任何人可以倖免，這就是系統的脆弱性。
華爾街拿到錢，但是……
美聯儲前期採取了降息，同時也發揮“最後貸款人”的角色，給華爾街貸款。也就是，華爾街的大銀行需要多少流動貸款，美聯儲就提供多少，美聯儲一次性拯救了這些大銀行。
但這些大銀行卻繼續不願意借錢給其他銀行和企業，最直接的理由就是：在金融危機中，任何企業都非常脆弱；不借錢，只是少賺錢；但借錢，就很可能會虧本。
1929年大蕭條，其中一個原因就是，無論大企業，還是中小企業，無法從任何地方借到錢，除了倒閉沒有其他可能性。一旦大規模企業倒閉，失業率飆升到20%，消費力就會極速萎縮，這就開始大蕭條的死亡螺旋。
剩下的問題就是：如果華爾街不肯放水，伯南克和美聯儲怎麼辦？
伯南克大招：量化寬鬆
幸運地是，伯南克對大蕭條的研究，就是美聯儲當時當地本應該做什麼事情，真正的治療瘟疫的藥方是什麼。
不幸地是，伯南克這張藥方其實從來沒有實驗過，次貸危機就是第一次使用。
這張藥方就是：量化寬鬆（QE）。傳統意義的“最後貸款人”，就是中央銀行貸款給銀行，由銀行貸款企業；當銀行非常不願意貸款給企業的時候，
量化寬鬆（QE）就是中央銀行“直接”貸款給企業。
只要銀行或大企業發行債券，美聯儲設立的子公司就會無腦買入，還故意要求很低的利率。例如，明明市場要求4%的利率，但美聯儲只要求1.5%。作為銀行或大企業，肯定就不會找華爾街銀行去貸款了，直接發債券就是最好的選擇，反正美聯儲已經承諾了將會無腦接盤。
華爾街銀行現在只有兩條路：
（1）比美聯儲更低的利率，向銀行或大企業貸款，否則根本貸不出。
（2）放棄大企業，把錢貸款給中小企業，利率可以收高點。
無論選擇哪條路，美國經濟都不會從次貸危機演化為大蕭條，因為企業在金融危機的時刻依然可以獲得融資，而且融資成本不算高。
永遠不要和美聯儲對賭
《金融的本質》落腳點就是，伯南克當年是如何應對次貸危機。歷史證明了，伯南克的應對方案成功使得美國避免了陷入大蕭條。因此，2009年伯南克被《時代雜誌》評選為“年度風雲人物”。
但是，量化寬鬆也存在嚴重的副作用。
首先就是“大到不能倒”的風險。只要華爾街抱團，美聯儲無論如何都要拯救華爾街，不管什麼代價。那這就可能衍變成為更大的金融危機：華爾街儘管去冒險，賺錢歸自己；如果虧大發了，美聯儲掏錢來拯救華爾街。
其次就是《聯邦儲備法案1913》實質上是限制量化寬鬆的使用。因為這等於華爾街所擔心一樣，沒有銀行可以和中央銀行競爭，中央銀行同時是裁判員和運動員。以至於次貸危機之後，華爾街就出現了一句名言“
永遠不要和美聯儲對賭”。如果我們想了解美聯儲將會如何應對2020年的另外一場金融危機，其中一個不錯的方法就是，閱讀這本伯南克視角的《金融的本質》，說不定就可以預判到美聯儲的下一步。
《金融的本質》是以伯南克的視角來講訴美聯儲是如何應對金融危機的；同時，我們也可以看到，金融的本質背後就是權力。
