提到蜀漢滅亡，有人指責諸葛亮和姜維窮兵黷武，也有人歸結派系不和（東洲系、荊州系和益州系），還有人評說人才不繼，或有人表示地狹人稀，更有人認為是劉備的夷陵之敗、姜維戰略失當及諸葛瞻志大才疏等。
其實，這些問題，只不過是蜀漢亡國的客觀因素，而並非主觀因素，主觀因素反多被人們忽視。那就是，名為王者對決，實為虎羊之鬥。
假如，秦始皇不“窮兵黷武”，何能統一六國；漢武帝沒有“窮兵黷武”，何能削除匈奴邊患。
假如，沒有韓信 “明修棧道，暗渡陳倉”，人寡地狹的劉邦，何能戰勝地廣兵強的項羽；越王勾踐不能“臥薪嚐膽”，何以滅掉強大的吳王夫差。
假如，一個公司倒閉，究竟主觀問題出在老闆身上，還是出在員工身上？答案自當不言自明。
至於派系，又有哪個政權會沒有呢？正所謂：“有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有爭鬥，有爭鬥的地方就有派系。”這本就是一個很平常的現象，而如何將派系的內鬥削弱到最小化，則取決於掌權者的權術能力。
或許，有人心中存疑，國與國之爭本就是王者對決，為何蜀漢與曹魏之爭會成為了羊虎之鬥呢？
由王者對決向羊虎之斗轉變的歷史背景
前期，蜀漢的主角劉備對戰曹魏主角曹操，名副其實的王者對決，特別是在漢中爭奪戰中劉備略勝曹操，這才建立了蜀漢霸業。
中前期，蜀漢的主角諸葛亮對戰曹魏主角司馬懿，雖說雙方“旗鼓相當、將遇良才”，但已由王者對決轉化為龍虎之鬥，而實際的蜀漢王者劉禪和曹魏王者曹丕、曹叡及曹芳，均已退至幕後執掌國印。
劉禪劇照
中期，蜀漢的主角蔣琬和費禕對戰司馬懿7年、曹爽11年，自知無北伐之能，隨以自保修養為主，並退曹爽10萬伐蜀大軍，保得蜀漢不失，既不見王者對決的身影，也失去了龍虎之斗的精彩。
後期，253年2月費禕遇刺身亡後，蜀漢迎來了劉禪的主政時代，但他的對手並非是魏帝曹髦或曹奐（本名曹璜），而是執掌曹魏實權的司馬師和司馬昭。可能有人會說，蜀漢後期的掌權者是大將軍姜維，想想他都能被宦官黃皓逼到沓中屯田以避禍而不敢回成都的地步，是否為蜀漢後期的掌權者，自當一目瞭然。
看看劉禪執政時期的所作所為，身上可有一絲王者風範？再看看司馬兄弟的所作所為，兩相比較豈不成了羊虎之鬥，勝敗早已註定。
其實，自正始十年正月（公元249年）司馬懿發動高平陵政變之後，曹魏已是名存實亡，而蜀漢表面的對手是曹魏，實則為司馬氏集團。
很顯然，懦弱無能的劉禪，又如何能與虎狼之輩的司馬兄弟相鬥呢？
誰羊誰虎，比比見分曉
俗話講：“是騾子是馬，拉出來遛遛。”或許，在許多人的心目中，認為劉禪絕非司馬兄弟的對手，但是看看雙方在執政期間的所作所為，孰強孰弱則更加的一目瞭然。
司馬師之能
司馬師的政略：制定選拔官吏的法規，命百官推薦賢才；整頓綱紀，明確各崗位職責，令朝野肅然；誅殺密謀自己的中書令李豐等人，並廢除魏帝曹芳，改立高貴鄉公曹髦為帝。
司馬師的軍略：於新城之戰中，計敗東吳諸葛恪大軍；指揮平定“淮南三叛”中的毋丘儉和文欽之亂。
司馬師的領袖風範：嘉平四年（公元252年）十二月，於東興之戰中，曹魏軍隊被東吳諸葛恪所擊敗。當時，朝臣眾議結果：對參戰的諸葛誕等武將給予下貶職位的處罰。但是，司馬師卻將戰敗的責任歸咎己身：“
我不聽公休，以至於此。此我過也，諸將何罪？”因此，只削弱了身為監軍司馬昭的稱號，並對調了各將領的防區，而參戰武將都沒有受到大的懲罰。司馬昭之能
司馬昭的政略：正元二年（公元255年），身在許昌的司馬師眼睛瘤疾發作，司馬昭從京都趕到許昌探病。3月23日，司馬師病亡，魏帝曹髦打算趁機奪回政權，並令司馬昭鎮守許昌，同時下令尚書傅嘏率六軍返回京師。對此，司馬昭採用傅嘏和鍾會的計謀，本應傅嘏率軍回京反而變成了司馬昭率軍回京，因此曹髦趁機奪權的圖謀化為泡影。
司馬昭的軍略：甘露二年（公元257年）五月初一至甘露三年（公元258年）正月初七期間，在壽春之戰中，提出全勝之策，並親率大軍攻破壽春，誅殺諸葛誕叛亂。
司馬昭的氣度：在壽春之戰中，唐諮、孫曼、孫彌、徐韶等吳將率部投降，司馬昭盡皆厚待，不但給他們加封爵位，而且還給飢餓生病的士卒送糧送藥。當時，有人勸說司馬昭：“這些吳兵必定不會效忠大魏，不如將他們活埋。”但是，司馬昭卻說：“放他們回去，才能顯示大魏的寬宏大度。”
司馬昭的膽略：景元四年（公元263年），趁著蜀漢大將軍姜維沓中避禍的良機，在鄧艾等文武的反對聲中，果斷任命鍾會為主將，鄧艾為副將，成功發動了滅蜀之戰。
那麼，這期間的劉禪又做過哪些值得稱道和備受詬病的事情呢？
劉禪的政略：按照諸葛亮的遺言，重用接班人蔣琬和費禕，保證了蜀漢政權的平穩過渡。
劉禪的聰慧：高平陵政變期間，夏侯霸被迫投奔蜀漢。在勸慰夏侯霸時，劉禪指著自己的兒子說：“這是夏侯家的外甥。”此語一句，令夏侯霸大為心安。
劉禪的詬病：“親小人，遠賢臣。”重用宦官黃皓，並欲用右將軍閻宇廢掉姜維，姜維這才在秘書令郤正的勸說下前往沓中避禍，不敢回成都。景耀六年（公元263年），劉禪置姜維上書“鍾會整軍有入侵蜀漢的可能，應提早戰備”的建議，反聽信黃皓的神婆之言而放棄戰備。因此，造成姜維“斂兵聚谷”奇謀胎死腹中，也使蜀漢喪失了一次衝出偏安一隅的絕佳良機。
顯然，劉禪之能，和司馬兄弟的才能相比，絕難相提並論。劉禪最多隻不過是蜀漢的一隻領頭羊，而司馬兄弟卻是曹魏的一雙領頭虎。所以，就算劉禪帶領的是一群虎狼，也難以勝過司馬兄弟帶領的一群羊。
因此，東吳晚期官員薛珝（薛綜之子）評價蜀漢亡國的根本原因：“蜀主昏聵”。
司馬昭劇照
對於這些，或許也有人會說，劉禪一直被諸葛亮架空，沒有一展抱負的條件和機會。其實不然，劉備死時給他創造了一個發揮君主職權的機會，諸葛亮死時也同樣給他留下一次發揮君主職權的機會，可他都啟用了自動“屏蔽模式”。
可以說，劉禪放權當一個“甩手掌櫃”，既是庸才的明智選擇，同樣也是無能的表現，待到執掌大權之時，面對司馬師和司馬昭這樣的虎狼之輩，豈有勝算之機。
如果拋開與司馬兄弟之間的比較，劉禪有一點王者的潛質嗎？
三次“放棄”行使王者實權的良機，難見半點王者潛質
縱觀劉禪的一生，相較曹魏君主，可謂是幸運的一生，蜀漢的權臣們幾乎都非常的忠心，而且他至少還有三次行使王者實權的良機，可惜這些良機都從他的眼前緩緩飄過，可他卻視而不見。但是，真正王者的一大優點，就是能抓住瞬間出現的任何機會，並且有勇氣去拼一把。如：司馬懿發動的高平陵之變、曹髦令司馬昭駐許昌、司馬昭臨變帶兵入京等。
劉備臨終前曾為他創造過一次掌權的絕佳良機
《三國志·李嚴傳》記載，223年6月10日，劉備臨終之時遺言：“嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安。”
對此，許多人都感到疑惑，劉備為何要將兵權交給李嚴？自己死後，蜀漢的穩定當屬大事，而他此舉豈不成了內鬥的引線嗎？對於這一點，梟雄人物的劉備不可能心中沒有數吧？
因此，有人猜測是權利制衡，有利於鞏固劉禪的地位；也有人猜測是為了更好的防止東吳入侵；還有人猜測是為了穩定舊臣之心等。
但是，最有可能的是為了給兒子劉禪留下一次掌權的機會，也就是讓他於中取事，只需平衡將相權利和關係，即可取得親政大權。因為，當時的劉禪已有17歲，在古代也不算小了。結果，劉禪當起了“甩手掌櫃”，大小事盡由諸葛亮決斷。
細思之下，這一臨終遺言同孫策當時的情形何其相似，只不過變成了：“
內事不決問孔明，外事不決問正方。” 但是，年僅18歲的孫權卻很好地把握住了這一點，既利用張昭穩定了內部政局，還利用周瑜打贏了赤壁之戰。所以，劉禪若同孫權相比，孫權確實稱得上真正的王者，而更加襯托出劉禪的小綿羊之能。其實，當時忠於劉備的丞相府長史王連就曾堅決反對諸葛亮執掌兵權，並因此二者還曾發生過激烈衝突。最終，在王連暴卒後，諸葛亮才有了率兵南征的機會。因此，只要劉禪稍微有一點權術之道，絕對能非常順利接掌蜀漢大權，而且更有利於保存蜀漢的人才實力。
諸葛亮病逝五丈原退軍時，又出現一次劉禪掌權的絕佳良機
234年10月8日，諸葛亮病逝五丈原，大軍在退回漢中的歸途，楊儀與魏延 “各相表叛逆，一日之中，羽邀交至”。
如果，劉禪是一個合格的王者或領導，就應該對自己的臣子或屬下的品行了如指掌才是，當時更應果斷派出重臣前往調和，以減少內鬥而產生的不必要的內耗。
結果，劉禪聽信侍中董允和留府長史蔣琬“猜疑魏延、相信楊儀”的說法，進而造成魏延被馬岱斬殺，全族被滅的慘劇，蜀漢也失去了一位國之棟樑。這件事的發生，也絕對會在蜀漢文武間產生極為嚴重的負面影響。
劉禪親政時代的到來，難保沒有書寫輝煌的機會
253年2月，費禕遇刺身亡後，劉禪迎來了自己的親政時代，本可重用姜維實施“斂兵聚谷”奇謀，或可一舉圍殲曹魏10餘萬精銳主力於大山之中，並實現先主和諸葛亮“衝出偏安一隅”的夢想。
可惜，劉禪“親小人，遠賢臣”，重用宦官黃皓和佞臣閻宇，逼迫姜維沓中避難，貶太子舍人、宣信校尉羅憲守永安。從而，當曹魏入侵時，蜀漢喪失了最佳的應對時機；當鄧艾偷渡陰平成功後，成都也失去了與之相抗衡的一員良將。
同時，南中監軍霍弋曾請求帶兵前來守衛成都，但劉禪並不同意，反聽信力主投降的譙周之言，選擇投降鄧艾。因此，氣得前線作戰的 “
將士鹹怒，拔刀斫石”、“臣等正欲死戰，陛下何故先降？”而他備受後世嘲笑的“樂不思蜀”，也成為世代流傳的諷刺性的歷史典故。倘若，姜維、羅憲、霍弋有任何一人身在成都，又怎麼可能落個亡國的下場呢？可見，一國的王者和劉禪並沒有半點關係，他只不過是一隻無能的小綿羊罷了，就算帶領的是一群老虎，也難是司馬昭的對手。至於王者所具有的大智若愚，和劉禪這個昏庸的小綿羊更是相去頗遠。畢竟，司馬昭和賈充可不是那麼好騙的傻子。
曹髦劇照
其實，不要說劉禪與司馬昭相比，就是與魏帝曹髦對比也是望塵未及。想想14歲的曹髦，就敢趁機算計雖大權在握，卻又外出探望司馬師病情的司馬昭，並令其駐許昌不得反京；20歲時，他就有勇氣帶領數百僕役對戰強大的司馬昭。雖然，曹髦以“玉碎九重”的形式慘烈落幕，但他卻具有一個真正王者的潛質與魄力，只不過生不逢時、困龍在淵罷了。所以，就算沒有司馬昭，劉禪對上曹髦這樣的王者，依舊也只有亡國的下場。
那麼，歷史上的真正王者究竟有哪些主要的表現形式呢？
縱觀歷史上的真正王者，大都具有以下優秀的表現形式。
一是四方人才的匯聚力。無論是氣度也好，領袖魅力也罷，總歸能將天下的人才聚攏於麾下。如：諸葛亮的《後出師表》記載：“此皆數十年之內所糾合四方之精銳，非一州之所有。”也就是講的劉備麾下文武人才是來自天下各地。但是，就算蜀漢後期，也並非人才凋零。如：北有姜維，南有霍弋，東有閻宇和羅憲，中有宗預、郤正、董厥、諸葛瞻、黃祟等。而羅憲卻能憑永安殘破之地，令數十倍於己的東吳強敵碰了一鼻子的灰；還有再三勸諸葛瞻依險據守的智者黃崇，諸葛瞻若聽其計，不要說鄧艾滅蜀，自身怕都難保。可見，蜀漢並不缺乏忠臣良將。因此，不得不令人感嘆，劉禪為何不能學得老子劉備的一二之能呢？
二是識人用人的能力。《資治通鑑》記載，唐太宗讓封德彝舉薦有才能的人。一段時間後，李世民問他為何沒有人才舉薦，他對李世民說：“不是我不盡心推舉賢能，只是現在沒有奇才。”但李世民卻對他說：“用人如同用器物，當用它的長處。難道古之大治的帝王都是向別的朝代借人才來用嗎？我們只會擔心自己不能識人，又怎麼可以小視當世的人呢？”
所以，蜀漢後期並不是 “蜀中無大將，廖化做先鋒”般的人才凋零，而在於劉禪沒有王者的識人用人之能。例如：羅憲這樣的良將，卻在劉禪麾下成了一個打醬油的角色。所以，後面就算出現10個諸葛亮這樣的大才，也依舊改變不了什麼。再看看劉備臨終前提醒諸葛亮的“馬謖言過其實，不可大用”，可見真正王者的眼光之毒。又如：草根皇帝劉邦、朱元璋等，他們起兵之初遇到的幾個人，為何成了當時最牛的人才。而這些人，有的出身是窮苦農民，有的是小商販，還有的是打長工謀生的 ，更有的是要飯的。同時，劉備麾下的關羽和張飛，也不過是小販和屠夫出身。這些難道是巧合嗎？但這些，絕對和一個真正王者用人識人的能力是分不開的。
正所謂：“用人之長，天下有可用之才；用人之短，天下無可用之才。”而這一點，劉禪和司馬昭是沒法相比的，畢竟還是羊和虎之比。
三是人才追隨的凝聚力。最令世人佩服的代表人物當屬劉備，雖然歲月蹉跎24年又一事無成，而關羽、張飛、趙雲、簡雍等人才，卻不離不棄，始終跟隨。特別是在劉備失去徐州基業的落魄情況下，糜竺竟然傾族給予支持，可見劉備身上領袖魅力的強大。
四是殺伐果斷的決斷力。其實，對於蜀漢的國力來說，如果不能擴充地盤和實力，最終也不過是等死而已。而諸葛亮和姜維的屢次北伐，只不過是為了在等死的過程中，爭得一線生機。看看弱小的曹髦“玉碎九重”的奮力一搏，再想想蜀漢還有一拼之力的劉禪卻選擇果斷投降，那有一點虎狼的王者風範，妥妥的豬羊之類的昏庸之輩。
所以，與其說蜀漢被曹魏滅亡，是國與國的王者對決失敗，不如說是羊與虎之鬥，興亡早已註定。
圖片來源網絡
