張菲紅
這個問題也是很多人關心的問題，“我住一樓，憑啥要交電梯費？”其實針對這個問題已經有很多人討論過了，多一事不如少一事，建議你還是老老實實的把電梯費給交了。
首先從法律上有沒有規定說住一樓的不用交電梯費的？根據《物權法》第七十二條規定：業主對於建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，同時也要承擔義務；不得以放棄權利而不履行義務。
從這個《物權法》規定來看，並沒有明文規定住一樓的不用交電梯費，也沒有規定說住一樓的一定要交電梯費。但已經明文規定，購房後除了建築專有部分以為的共有部分，享有權利，就必須要承擔義務，不得放棄權利而不履行義務。從這個規定就說明電梯是屬於共有部分，也就意味著住戶即使是不去使用電梯，但也要承擔義務，這個電梯費用也是公攤範圍之內。
然後站在物業的角度來分析，開發商建房子，在買房子之時就已經把共有部分的面積賣給了業主，而大家只要買房了就等於已經默認承擔了共有部分的建築權利。之後物業進駐了小區，為了小區住的更加舒適，更加安全，業務自然就要向物業交一定的費用。從物業的角度來講，並非用了才交，不用就不交，只要是業主有分攤的共有建築之內的費用每個月都是必須要交，自然就是包括了電梯費用。既然住一樓不用電梯，同樣也是有使用電梯的權利，既然是有權利不得放棄權利而不履行義務，履行電梯權利義務就肯定要向業務交一定的費用。
其次站在業主的角度來分析，住一樓的業主使用電梯率確實是非常低的，這個是肯定的。但一樓的業主不能因為不比較少使用電梯能放棄權利，拒絕履行電梯的義務，這樣的話似乎有些不合情理吧？如果一樓的業主真的在乎這點電梯費的，可以跟小區業主進行協商，看看物業能否不交或者少交，如果得到物業的同意，只有這樣才能省掉這筆電梯分攤費。所以建議一樓的業主是通過協商處理，不建議採取極端的拒交處理，一旦把事情鬧大了，物業可以直接上高法院，通過法律來處理了。
最後綜合以上分析，住一樓的住戶，電梯分攤費用到底交不交的問題？根據《物權法》規定是肯定要交的，但是每個小區，每個地區的規定有所變動，至於要不要交要根據物業法而定，有些通過協商可能不要交，或者少交的現象。總之這個問題是沒有明確答案的，要具體情況具體分析，最好的辦法就是跟物業通過協商的方式來解決，不然把事情鬧大了對大家都沒有好處，和平協商是最好。
老金財經
評論員張張：
很高興回答：“我住一樓，憑啥要交電梯費”。這個問題。我覺得這個是每個物業的收費標準來的，有的物業規定一樓交電梯費，有的小區物業可以不交電梯費。我認為為了規範管理，是需要繳納電梯費的，不可能為了一戶人家而破壞原則，當然，如果一個小區物業不需要一樓的居民繳納電梯費，說明這個小區的物業服務比較全面。
前段時間看到一個問題是：“我家住三樓，但是馬桶堵了，能不能找樓上的均攤通馬桶的費用。”大家針對這個問題也是各抒已見，有人說如果可以可以找自住樓層以上的住戶平坦費用的話，一樓的住戶永遠不可能產生通馬桶的費用。但是不要怕麻煩，樓上的每家住戶都需要同意才可以實施，這是一個需要做別人思想工作的事情，如果你口才好、時間充足、不怕被冠以莫名其妙的帽子也是可以挑戰一下，但是正常的情況下應該是先找物業解決，如果實在會產生費用的話，就自己掏了吧，別給自己添堵，給別人找麻煩。
首席投資官
一樓到底該不該交電梯費，這一直是一個比較有爭議的問題，按理來說，1樓的用戶幾乎不用電梯或者用電梯的次數很少，所以不應該交，但是根據《物權法》規定：業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務，不得以放棄權利不履行義務。
按照這條法律規定，住宅專有部分由產權人自行負責維護管理，住宅共有部分由物業管理企業統一負責維護管理，其費用由全體產權人分攤，自然，電梯運行維護費用也應由全體產權人分攤。
但是按照誰使用誰負責的原則，如果一樓的用戶沒有使用電梯卻要承擔電梯費用，這明顯是不合理的。比如我們去買東西，東西都沒買到什麼憑什麼要付錢呢？同樣的道理，對一有樓用戶來說自己沒有使用電梯，憑什麼要自己分擔費用幫別人買單？
所以對於1樓用戶到底該不該交電梯費目前有很大的爭議，而且各地方所規定的都不一樣。有的地方是明確按照物權法的有關規定來執行的，而有的地方則會出臺地方的相關規定。
比如根據《青島市物價局物業服務收費管理辦法》規定，配套有電梯的住宅業主應交納電梯運行費。同時明確了免交範圍，即：業主大會成立前，電梯起始層為住宅的，免收電梯起始層住宅業主或物業使用人的電梯運行費；業主大會成立後，有關免收電梯運行費的範圍由業主大會與物業服務企業協商確定。
按照青島市的管理辦法，如果某一個小區沒有成立業主大會，那麼電梯起始層為1樓的用戶就不需要交電梯費。
但在實際操作當中，不同的小區規定可能不一樣，至於一樓的用戶該不該交電梯費，我覺要跟實際情況來定。
第1種情況、如果所在樓層有地下室，而且電梯通到地下室，那1樓的用戶就應該承擔電梯費。
現在很多高層小區都有地下室，這些地下室一般主要是用於停車場或者儲藏室。這些公用的空間其實一樓的用戶也是經常用到的，所以按照誰使用誰付錢的原則，1樓用戶必須承擔電梯費用。
除了地下室之外，目前有很多小區的樓頂都是開放的，主要是用於放太陽能或者是用於晾曬衣物，這種開放的樓頂，其實1樓用戶也會經常用到，所以他們也應該承擔起電梯費用。
第2種情況，電梯有廣告收入來源。
現在很多住宅樓裡面的電梯其實都有廣告，而這些廣告收入一般都屬於全體業主共有，主要用於業主的日常開支，包括電梯的日常維修費用。如果這個電梯廣告費用比較多，錢使用到除了電梯維護以外的其他地方去，那麼1樓的用戶也會享受到這些權益，對應的也應該承擔起電梯的相應費用。
第3種情況、所在建築沒有地下室，也沒有開放的樓頂，1樓用戶完全用不到電梯，而且電梯的廣告費用很少，只用於日常的電梯維護沒有使用到其他地方去，那一樓的用戶就不應該承擔起電梯費用。
當然，對那些有業委會的小區來說，至於一樓的用戶該不該收電梯費，應該由業委會投票決定，如果業委會做出相關的決定並公示之後，那就按照業委會的相關規定來執行。
貸款教授
這個其實從加建電梯到分攤費用，都存在很大的不合理。包括法律的規定，同樣也不怎麼合理。
1、《物權法》第七十二條規定，業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。住戶即使不使用電梯，但也應按住房面積分攤費用，這其中當然也包括共用的電梯在內。
2、並非一樓絕對不用電梯。也並非高層的絕對多用電梯。
很多頂樓是開放的，在沒電梯年代，一樓絕對很少去頂樓。有了電梯，反而是他們多了上用電梯，因為他們常常去頂樓晾衣物被褥，甚至散步跳舞……
加裝電梯的樓層，一般是9層以下，在購買時，業主都考慮過了，他們原本就沒考慮坐電梯，特別是上班一族，由於少體育鍛煉，他們特別喜歡爬樓梯，所以，就算有電梯，他們也會爬樓梯而不用電梯的。
3、家庭成員多少與電梯使用量相關。人多，肯定是電梯使用量會大，人少，應該就少。
4、目前均攤電梯使用費，包括電費、保養維護費等是絕對不合理的。真正的合理，是應該按使用量分攤。就如坐公交車一樣，刷卡消費，按使用時長分攤電費及分攤維修維護保養費用，這會偏向合理一些。
5、另外一個公共電費分攤也是。前些時候，我給供電公司發了一個函，說我房子近20年來都沒怎麼住人，裡面就一個冰箱，每月電費也就10度，但每月卻要分攤公共電費30度（包括樓梯燈、電梯費、水泵房用電等），我與他們說，我都不住在此，電費也就一個小冰箱，用水為0，怎麼水泵的電費也要我承擔？
他們也說不合理……不知道能否改合理一點。
皇家師爺
一樓交電梯費確實不合理，因為安裝電梯的費用其實已經算在房價裡了，不管一樓的用得上用不上房價裡都已含了。以後交的電梯費其實就是電梯使用和維護費，一樓根本不用，交這錢就是不合理的，如果收不上電梯費，電梯壞了修不起一樓並沒有損失，所以一樓根本就不該交維護費。相應的，樓層越高的電梯用的越多，大家都交一樣多的錢低樓層也是吃虧的，高樓層就是沾光的，高層價格比較高，顯得高貴很大程度上是因為有電梯，沒有電梯的樓，就是越高越便宜，有電梯的樓反而高了更貴，高層理應支付更多的電梯使用費才合理。現在有些地方搞刷卡乘電梯就能很好的解決這個問題，每人辦個卡，交費乘電梯，根據樓層收費，上30樓就比上5樓多收錢，樓越高電梯費就越多，家裡人口多上下次數多的交的也多，家裡人口少很少外出的交的就少。這樣就很公平,包月使用電梯本身就是不公平的。就象地鐵如果搞不限次數強制所有市民都辦卡，每人交100元地鐵費隨便坐，就會造成用不著地鐵的抗議，用的多的人高興，用的少的人太虧，沒事就去浪費地鐵，按次按量收費促進節約。
海中巖haha
第一，現在一樓大多數都是用於架空層，園區活動室，儲物室，公共衛生間，物業辦公室之類的。
第二，就算你住一樓，你與家人永遠不使用電梯也是不可能的。假如我住二樓，我說我從來不做電梯，都是走樓梯，是不是也不用交了？
第三，買房的時候，這些費用合同上面都寫的清清楚楚，如果你承受不了，你當初為何要買？
第四，如果這些費用不合理，估計很多人都不會繳，可以投訴。
第五，很多人說買了房子還要物業公司幹什麼？還交物業費幹什麼？你們可以參觀萬科物業，碧桂園這些，綠化，衛生，安全，困難幫助，問題協調，返修處理……
第六，很多人炒房，幾年沒住過人，為什麼還要交物業費？
第七，很多人說做電梯刷卡來區分收費，這樣的一臺智能化電梯保養，維修成本更高，業主需要出的錢更多。
張易有
按照《中華人民共和國物權法》第七十二條：業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。 業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一併轉讓。
電梯屬於共有部分，因此物業可以依據《物權法》的規定進行解答：業主不得以放棄權利來不履行義務，故而要繳納電梯費用。
合理性
其實目前各個小區收取物業費時，都是直接按照建築面積收取費用的，並沒有在區分什麼電梯費，所以說住一樓的用戶正常也沒人會提出物業費里扣除電梯費，畢竟公攤了多少電梯井實在難以衡量。那麼假設業務真的提出來呢？
我認為合不合理，關鍵在於三點：（1）電梯有沒有直通地下室，目前很多樓盤都是電梯直達地下一層、二層甚至三層的，住一樓的用戶，其實也不少會用到電梯下地下室，所以有直通的，其實繳納電梯費用是合理的；（2）天台有沒有開放，如果樓層的頂層天台有對外開放，用於給業主們晾被子之類的，那麼一層的業主也是會用到電梯的，繳納電梯費也合理；（3）電梯的廣告收入是被物業收走還是屬於全體業主所有？如果物業收走，那麼不繳納情有可原，如果是屬於全體業主所有，那麼享受到了權益，理所當然要承擔義務
除上述三種情況，我認為一樓的業主不繳納電梯費用是合情合理的，畢竟一層的業主基本不會使用到電梯，讓其繳納電梯費確實不合理，本身公攤面積把電梯的公攤也算給一層的業主就已經是不公平，讓其接著在繳納費用，業主不願意繳納也可以理解。
總結
一樓業主交不交電梯費，不應該一棍子打死，交與不交，要看具體的情況具體分析。
鯉行者
一樓交電梯費是合理的，現在有電梯的房子基本都是有負一和負二，您平時下地下室，下停車場，您能保證你只走樓梯不做電梯，就這兩個地方也是經常去的地方。一樓電梯費用是最低的每個月也就10元左右，可以接受，我就是一樓每天至少兩趟的地下車庫都做電梯。如果小區沒有地下車庫和儲藏間，那麼一樓交電梯費不是很合理。
懸崖底下高歌
暢談關於裝修的那些事，分享裝修各種經驗和知識。大家好！我是暢談裝修，關注我即可瞭解更多關於裝修的那些事！
一樓業主，憑啥要交電梯費，這就是情和法之間的較量，如果物業更注重情哪麼一樓可以少交或不交電梯費，如果物業更注重法，那麼一樓必須要交電梯費，不管是否使用過電梯。
根據物權法來說沒有明文規定一樓必須交電梯費。但是《物權法》第七十二條規定，業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。住戶即使不使用電梯，但也應按住房面積分攤費用，這其中當然也包括共用的電梯在內。
如果說一樓住戶說用不到電梯就不交電梯費用，那麼樓上業主就會說自己也不用一層以上的樓梯啊，是不是購買面積要將這個給減掉，小區內的景觀綠化離自己家很遠，根本不去看，是不是物業費中不交這部分的錢呢？所以說一樓住戶說憑啥要交電梯費，在物業服務很到位的小區來說根據是不可能的，只有在哪些物業管理能力不般，小區管理的不到位的情況下，物業為了收取其它的費用，作為一樓住戶不交電梯費用時，物業也就睜一眼閉一眼的過了，大家都不說誰也不知道這個事，再加物業費的使用明細又不公佈，業主都不清楚大家是否交電梯費用。物業為了解決這個問題所以想出了梯控的辦法，想用電梯就交錢，不想用電梯就不交錢，省得天天和業主爭吵理論這個事。
暢談裝修
其實物業公司如果人性化一點就是不應該收一樓的電梯費，雖然我認同一樓要交電梯費，但是一樓確實不使用電梯，要一起分擔確實有點有失公平，可以將一樓電梯費分攤到2樓以上，階梯收費。但是一種情況一樓也必須交費，那就是有地下室或者地下車庫的樓房，因為如果有地下建築，一樓也是有可能要使用到電梯的。