张盖伦
3月13日，由著名科学家颜宁担任总编的科普公众号“返朴”发文，对古生物研究者邢立达等人在《Nature》杂志上以封面文章形式报道的“世界最小恐龙”这一成果提出了质疑。
所谓世界最小恐龙，是由中美加科学家团队在缅甸白垩纪琥珀中发现的。研究团队通过大视场、高分辨率3D成像，无损地获得了隐藏在琥珀内部的鸟类头骨。研究者指出，从头骨尺寸上来说，这种鸟类比蜂鸟还要小，是迄今发现的最小古鸟类。由于广义的恐龙也包括鸟类，所以，它同时也是史上最小恐龙。这一发现对理解恐龙演化尤其是小型动物的演化具有重要意义。
13日，“返朴”刊发题为《琥珀中的“史上最小恐龙”，也许是史上最大乌龙》的文章。
作者有六人，四人来自中科院古脊椎动物与古人类研究所，一人来自中科院地质与地球物理研究所，一人来自澳大利亚新英格兰大学。
文章对“世界最小恐龙”提出了十点疑问，认为从现有证据来看，该头骨更有可能属于蜥蜴。而若这只是一只蜥蜴，该研究的科学价值也就要大打折扣。毕竟，小体型的蜥蜴并不罕见。
颜宁和邢立达均是各自领域的知名学者，且在网络上较为活跃。古生物学本是小众领域，但大概是两位科学家和恐龙话题都“自带流量”，这篇文章刊发后，评论区便迅速聚集了一批网友，并迅速开始了争论。
争的不是别的，而是——大众媒体能不能够、应不应该刊发学术论争。
此刻，曾发生过的韩春雨论文之争、大对撞机之争甚至近期的新冠肺炎病毒中间宿主之争，似乎全部被人抛之脑后。
面对这样一篇出自专业人士之手的文章，“掐架思维”在评论区占了上风。掐架常从质疑反对者的动机出发，于是，有人就给这文章扣了一个帽子——蹭热度。
蹭热度错了吗？要流量不对吗？这个批判本身就站不住脚。
邢立达等人的成果是《Nature》的封面文章，大众媒体本身已经进行了大量报道，影响之大，早就超出了古生物圈甚至是学术圈的范围。对这样的热点事件，媒体提供发声平台，无可厚非。
又有人说，质疑学术成果，就应该去学术期刊，对《Nature》上的报道，怎能用一篇公众号文章就打发了？然而，学术论争的场合没有高低贵贱之分，既然研究成果已经进入了大众视野，那么在媒体上提出疑问，程序并无不妥。
而且，文章只是提出疑问，不是盖棺定论。质疑者都是实名，如果公众觉得“你不配”，也大可以检索一番看看他们是否个中专家；提问的方式有理有据，不是泼脏水搞人身攻击，完全从论文本身出发，就事论事；没有匿名举报，没有阴阳怪气。
评价质疑的质量，要看质疑本身的证据和逻辑，而不是质疑发表在哪个平台。论文交流只是学术共同体交流方式的一种，发在《Nature》上不意味着无懈可击，发在媒体上也不意味着就别有用心。
还有一种观点则更为微妙，那就是，大家都是一个圈子里的，有不同意见为何不通过私下途径传达，一定要公开发表？
这可能恰恰是我国学术论争长期以来比较沉寂的原因之一。科学共同体内部普遍存在“人情风”，大家抬头不见低头见，怕得罪人，怕伤感情，干脆藏着掖着，宁可窃窃私语，也不公开发声。
学者之间应该避免不必要的吵架斗嘴，但在学术问题上公开交锋，并不存在“丢脸面”“伤和气”的问题。学术事，学术毕，争论双方也都该有份宽容和大度。你质疑，我回复，有来有往，不管这来往是在什么平台上，都值得尊重和鼓励。
一些人认为，公众看不懂这些学术交锋，公开发表，不会让真理越辩越明，只会让学术问题变成吵架扯皮。这或许对公众的判断能力过于悲观。
学术争论进入公众视野，本身也是一次全民科普。公众无需也没有能力站上辩坛摇旗呐喊，但是，公众仍可以从公开论争中了解到科学精神、科学态度、科学方法和相关科学知识。为什么要剥夺这样的机会？学术论争确实有可能因为公众参与热情过高而变成闹剧，但不能因为存在这个可能性，就干脆一刀切。要让论争具有建设性，媒体可以也应该做好引导。学术讨论不能庸俗化、娱乐化，但也没必要永远都坐在神坛上。
“围观”研究者之间的交锋，“吃瓜群众”其实是受益者。不要一看到不同意见，就担心“天下大乱”，就痛心“斯文扫地”。
学者有争论的坦然，我们也该有围观的淡然。
审核：管晶晶
终审：冷文生