英國、瑞典應對疫情的方案，有沒有可能是最科學的呢？

特斯拉2019

英國和瑞典走的是一條古時的一條路，優勝劣汰，自然淘汰的自然法則，戰爭和瘟疫是減少人口的最有方法。

三茅居士

英國、瑞典應對疫情的方案，有沒有可能是最科學的呢？

首先來看看瑞典的方案——“高危治療”

瑞典公共衛生部門新措施：

瑞典此番做法，看似把醫療資源集中於重症高危人員身上，以救人性命為宗旨，實則是放棄抵抗疫情，放任自流！

從停止統計後，瑞典無法區分被與健康人數量，更無法跟蹤確診後的人員流動軌跡，這樣的事情發生後更別想知道誰跟誰是密接人員，根本就無從查起！

一但有瑞典人員進入其他國家，那麼肯定會傳染給別人，造成一系列嚴重反應，讓全球抗疫風險、難度大增。

這才是讓人憤恨的地方。

再來看看英國方案——“群體免疫”

英國控制疫情第二階段：“拖字訣”

英國所提出方案根本無法成立，其中最讓人震驚與不解的核心點就是所謂的“群體免疫”這個概念上。

所謂“群體免疫”是指在人群裡有60%民眾，在接種疫苗後能產生抗體，導致病毒不會形成社區傳播，如此一來就能達到“群體免疫”效果。

但結合目前新冠疫情狀況，這個問題根本就是一個死循環：

由此可見，所謂的“群體免疫”只是在理想狀態下的產物，對於目前抗疫根本沒有實用性！

各種原因各種條件下，英國和瑞典兩國的方案根本沒有科學可言，只是活在理想的夢幻之中。希望兩國迴歸到抗疫的正途中來，以免悔之晚矣！

兩個發達國家，英國總人口相當於湖北省，瑞典相當於武漢市。

一個要對病毒“投降”，一個要感染大半人口取得“優勝劣汰適者生存”的效果，

何其可笑、可悲！

家裡蹲達人

英國、瑞典應對疫情的方案，有沒有可能是最科學的呢？只有可能是偽科學！

先來看一下，3月16日李蘭娟院士在接受新華社記者採訪時，怎麼說：

1. 一些國家面對新冠肺炎疫情提出的“群體免疫”觀點， 是對老百姓不負責任的做法。

2. 中國抗擊新冠肺炎疫情的經驗和教訓，值得其他國家學習和借鑑。

一． 英國、瑞典應對疫情的方案。

1. 英國政府應對新冠肺炎疫情，希望通過約60%英國人感染輕症新冠肺炎，來獲得群體免疫。同時宣佈不再檢測和確診新型肺炎患者，中輕症患者自行隔離等。

2. 瑞典政府應對新冠肺炎疫情，聲稱已經沒有可能阻止新冠疫情在瑞典的傳播。同時宣佈不再對輕症患者和疑似患者進行新型冠狀病毒檢測。

二． 英國、瑞典目前的抗疫政策是投降政策。

1. 面對新冠肺炎疫情，大家都在從協力抗疫。早期疫情嚴重的中國，之後疫情嚴重的伊朗、意大利、西班牙等國家，甚至是美國，即使大量人感染了新型冠狀病毒，但是大家都抱著一個必勝的信念去戰鬥，這些都是科學的決策。

2. 英國、瑞典的疫情沒有上面提到的國家嚴重，而在面對新型冠狀病毒時，卻早早舉手投降了。就英國的“群體免疫”而言，6600萬的總人口，60%的病毒感染率，就是大約4000萬人，3%的病毒感染致死率計算，就是120萬人的生命。那麼多鮮活的生命，看著他們痛苦死去，這是科學嗎？！

三． 積極面對，合力抗疫才是科學的防疫決策。

1. 科學的抗疫決策，應為民眾的健康和生命著想，以民眾的利益最大化為首要。武漢疫情爆發之後，黨和國家以“生命重於泰山，疫情就是命令，防控就是責任”的口號來號召和組織全國人民積極進行抗疫，這才是科學的抗疫決策。

2. 抗疫不是一個國家的事情，是全球的事情。英國、瑞典的消極抗疫政策會害了本國人民，也會影響到其他國家的抗疫實施，相信兩國的民眾不會就此答應。

結尾語：希望英國、瑞典能早日回到抗擊新冠肺炎的正確道路上來！

滄海人間

假如把這次的新冠肺炎比作是洪水災害，世界各國在治水方面共給出了2種方案：

第一種是中國的“大禹治水”式自救，全國上下齊心協力生死與共，堅決遏制洪水向外蔓延；

第二種方案是英國和瑞典採取的“諾亞方舟”式自救，有錢人花錢買張船票上了方舟，貧窮的人只能淪為英國政府口中60%的“感染群體”，等貧苦的人群有了抗體，有錢人再下船重建家園。

英國提出的“群體免疫”方案解讀

咱先看看英國提供的方案是怎麼樣的？根據英國政府發佈的抗疫規劃，整個疫情控制分為4個階段：遏制、延緩、研究以及緩解。隨著英國本土確診數量的增多（目前確診1395例，死亡35例，昨日新增251例），英國政府12日宣佈疫情遏制階段已經失敗，目前進入第二階段，即延緩階段。

首先，這個“延緩階段”怎麼解讀呢？

延緩階段也就是利用“群體免疫”策略，儘可能的把疫情高峰期出現的時間延後，錯開流感季節。而這樣做的目的就是把普通流感高峰期和新冠病毒的爆發期給錯開，避免醫療系統因為就診人數的增加而癱瘓。

下一步我們講講英國政府所提到的“群體免疫”是什麼？

通俗來講，由於新冠病毒的致死率並不是很高，所以只要有越來越多的人被新冠病毒所感染，就會有越來越多人在感染後痊癒，而這部分治癒的人就會天然產生對病毒的免疫力，也就是抗體。只要獲得免疫力的人足夠多，病毒就很難再向外傳播。

那麼，上文中的“足夠多”具體需要多少人才能達到效果呢？

英國專家通過仿真建模計算，當總人口中60~70%的人被感染並康復後，群體免疫效應就會顯現，病毒再次爆發的概率就大大降低。

英國政府提出的“群體免疫”是否有科學依據？

“群體免疫”並非是笑談，確實是有其科學依據，可歸納總結為達爾文先生提出的“物競天擇、適者生存”的自然選擇學說。畢竟，病毒的致死率並不高，在這次病毒的侵襲下，絕大多數的人會生存下來，這部分生存下的人就會產生天然抗體，保證下次病毒來襲時不會得病。只有小部分的人群因為體內沒有相應的酶或者免疫力低下，就會被病毒所淘汰。按照這種理論，英國經過幾代人的繁衍，全民就會有對病毒的天然抵抗力。

但是，在醫學如此發達的現代社會，仍然依靠原始的“自然選擇”去面對病毒，說出去多少有點貽笑大方了！

這種方式說好聽點就做自然選擇，說難聽點是“生死有命，富貴在天”！

“群體免疫”的後顧之憂

第一點，我們假設上帝光顧了大英帝國，英國所提出的“群體免疫”策略僥倖成功了，這有什麼後果嗎？
我們知道，英國目前大約6600萬人口，按照“群體免疫”策略中70%的人口需要被感染病毒來計算，則英國會有超過4700萬人感染這種病毒。

而當前新冠病毒的死亡率為您2.3%，重症率為19%，而且英國老齡化問題特別突出，英國的死亡率可能會遠超過3%，這時就會造成100多萬人死亡和800萬重症患者。

請問，面對如此之多的患者，英國的醫療系統如何運轉？

要知道，武漢在這次新冠病毒中最高峰是“僅”上萬人感染，就徵用了全國的醫療物資，數千名醫護人員馳援。英國的動員能力低下，在上百萬人的求救下，醫療系統百分百癱瘓。

第二點，“群體免疫”真的會有效嗎？

上述我們我們假設的是英國的策略成功了，但我們考慮一下，英國的方案會成功嗎？

“群體免疫”成功的前提是新冠病毒不會再次變異，一旦病毒產生變異，這60%的人口產生的抗體將無法對“新病毒”有效，上百萬的人口將為了這個愚蠢的策略白白犧牲，目前尚未有證據表明新冠病毒不會變異。

而且，歷史上群體免疫成功的案例往往是有疫苗輔助，然而不幸的是，到目前為止，針對新冠病毒的疫苗尚未研發成功。

總之，當前的新冠病毒的致病機理尚未明確，採取如此激進的策略是對大眾生命的不負責。

政治和經濟壓力下的無奈之舉

作為老牌發達國家，英國和瑞典難道沒有評估過“群體免疫”的嚴重後果以及科學依據嗎？我認為當然不是，英國擁有劍橋大學和牛津大學等頂級科研機構，科學研究能力毋庸置疑，而英國採用如此消極的應對措施，背後可能是經濟壓力等多重因素考量。

綜合下來，原因有三：

原因一：自由是西方國家最為看重的，速來有“生命誠可貴、自由價更高”的傳統，所以中國封閉式的隔離管理，在英國無法複製，這種情況下，很難做到隔離治療，只能任由其發展。

原因二：新冠肺炎的治療非常昂貴，而我國採用的是一經確診政府全額報銷的治療方式，大大減輕了患者的經濟壓力，也只有強大的國力作為支撐，才有檢測和治療的實力。而英國採用的是個人承擔費用，政府無力承擔全民治療，所以最好的辦法是繼續落實自由理念，自生自滅。

原因三：英國是資本主義的起源地，推崇投入與回報的比例關係，這種高投入、零回報的“中國式”治療，是無法被資本主義所吸納的。

總之，英國和瑞典應對疫情的方案，完全沒有現代科學依據，純粹是在政治和經濟壓力下的無奈之舉，這種消極的應對方案是對英國民眾的極不負責！

相反，咱們中國採用的全民檢測和全民免費治療的方案，始終將人民的生命當做最寶貴的財富，這樣的祖國誰能不愛?

科學驛站

英國、瑞典應對疫情的方案，有沒有可能是最科學的呢？

什麼叫科學？

什麼叫不科學？

現代醫學叫循證醫學，就是凡事都要講證據；也叫科學醫學，本質上仍然是講證據。

那麼，英國、瑞典應對疫情的方案，是不是基於基於證據的呢？

如果不是我國自2月份控制住疫情，英國目前的防疫策略就是WHO建議的標準策略

2月初，正值我國疫情發展的高峰時期，WHO傳染病科學和技術諮詢小組（STAG-IH）和秘書處聯合在日內瓦召開技術會議，對COVID-19疫情信息進行了分析。

得出的基本結論是，目前中國以及其他疫區應該繼續採取積極的限制/遏制（(confinement/containment）策略，以儘可能控制有傳染源，阻斷傳播途徑。

中國境外的傳播幾乎都能找到傳播途徑，僅有少數找不到傳染源的社區傳播。

在2月份中，WHO將會積極監測世界範圍內的社區傳播情況，一旦發現存在廣泛的社區傳播，那麼，COVID-19就被認為是跟流感一樣不能被控制的流行病。

屆時，WHO將會改變策略建議，由積極的限制/遏制策略，轉變成限制/緩解（confinement vs mitigation）策略，WHO正在積極的制定confinement vs mitigation策略文件：

因為，目前的遏制策略雖然對於未知傳染病的遏制最有效，但是卻需要巨大的人力，政治，社會和財務成本。

我們（WHO）需要明確基於什麼樣的證據標準，確定何時從遏制轉向管理後果的緩解策略。

這需要考慮以下許多因素：

社會認同/公眾反應

成本/對旅行和貿易的影響

疾病嚴重程度

地理分佈

病例數量

疾病流行病學

現有和預期的未來藥物對策

與傳播有關的風險

當前的戰略應對計劃

……

WHO的限制/緩解策略正是英國現在實施的那一套

就是說，WHO認為，一旦確認COVID-19成為一種像流感那樣不可控制的流行病，WHO將會隨時舉白旗，轉為緩解策略。

而WHO的緩解策略正是英國現在實施的一套。

而瑞典和英國也正是在WHO於3月11日宣佈COVID-19成為全球大流行病，即按照經典流行病學理論說是不可控制的流行病時才改變策略，更新了系列指南。

比如，這份居家自我隔離指南歌迷會新日期就是3月12日。

儘管，WHO總幹事在宣佈大流行時把COVID-19稱為有史以來第一個可控制的大流行病，全球應該繼續實施遏制策略。

但是，保守的英國人依然沒有認同WHO改寫教科書的“可控制的大流行”的說法，依舊按照經典流行病學理論將策略調整為緩解，就是被外界安上“群體免疫”的方案。

中國快速遏制疫情，改寫了教科書，甚至說還寫了流行病學歷史，也讓WHO改變了初衷

WHO為什麼會改變了原先的初衷，不惜改寫教科書，把COVID-19定義為“悖論”式的可控制的大流行病呢？

因為，期間中國快速遏制疫情的成功。

這也讓包括英國在內的西方國家無所適從。

當然，這並不全因為英國人的保守，更在於其有限的社會資源，自忖不足以支持中國式的全面遏制方略。

這一點，英國方面在系列文件和發佈會上都由明確說明。

用大白話就是，英國人承認自己沒有那麼多錢，那麼多人支撐它們照抄中國的作業。

因此，很難說哪種策略科學，哪種不科學。

如果非得較真，我們不妨這麼說：

中國的防疫策略是改寫經典教科書的新科學；

而英國、瑞典的策略是一種傳統的、更經濟的舊科學。

掙脫枷鎖的囚徒

恕我直言，如果大家都真的認為英國、瑞典應對疫情的方案是最科學的方案的話，那不如讓人類重新迴歸到原始社會去好了。

英國人真會玩幽默，他們的這種想法，跟他們的老先輩、十八世紀的達爾文的研究成果何其相似，不就是適者生存嘛！

不檢測、不設防、不阻止，也就是說管它疫情不疫情的，管它新冠老冠的，一切日子、生活照舊，至於到底誰感染、誰不感染，到底誰病癒、誰病亡，同樣是管它呢。總之，一切聽天由命，一切由上帝來安排。

這跟原始社會有什麼區別嘛，可見他們的想法多麼地原始，幾乎可以原始到比達爾文時代還要早。任由全民感染，病好了、扛過去了，自然獲得免疫抗體，這當然媽；可是，如果病不好、扛不過去，那可就直接從地球上消失了呀。

這是哪門子的科學嘛？毫不客氣地說，誰要說英國、瑞典的應對方案是最科學的，那將是天底下最大的笑話。如果這種事情也稱得上是科學的話，那天底下的事，就幾乎再也沒有不科學的了。

這種情況，根本就是不作為，或者說是無能力去為。很多網友說，這不就算是我國古代先聖“老子”的“無為而治”嘛。但老子的無為而治，可真不是完全不作為啊，它強調的是道法自然、順應自然，而不是什麼都不做。

俗話說，疫情無國界、病毒無國界，且病毒無孔不入。我們現在面對的是傳染性極強的新冠肺炎病毒，所以，全球、全世界各國應該聯合起來，共同抗疫，共同應對，共同戰勝疫情。否則，人類的抗疫防線一定會被病毒扯得七零八落，讓自己遭受其害。

其實，英國、瑞典的應對方案，從本質上來說，就是拿國民的生命作盾牌，讓窮人、社會底層、老幼體弱者直接面對死亡，得不到社會、政府應有的扶助，這顯然是有違社會倫理道德的。

或許，這就是老牌歐洲人傳統的“精英”思維在作怪，他們的方案將這種思維暴露得清清楚楚。可恨的是，一直以來，國內不少公知常常為西方搖旗吶喊，面對這次英國、瑞典的抗疫方案，不知這些公知們的內心，是否會感到愧疚和不安呢？

深秋曲豆

瑞典和英國所謂的“群體免疫”方案，這種情況通常發生在國家已經無力應對的情況下，好聽點說叫做”“群體免疫”，直白點說就叫做“自生自滅”。

因此當英國和瑞典表現出這種態度的時候，迎接他們的是鋪天蓋地的批評和指責，英國其實已經在第一時間改口了說他們沒有這個計劃。

在我看來群體免疫是要在一定的特定條件下才可以實行，比如說這種病毒的致死率相對較低，再比如已經對易感人群實施了全面的保護等等。

但現在的問題是對這種病毒我們還沒有完全瞭解，而且新冠病毒的致死率在意大利已經達到了6%以上，

最主要的是以目前歐洲人的這種防護意識，根本就無法對老年群體進行絕對的防護，在這種情況下實行群體免疫，無疑將會引發災難性的後果。

以英國為例，目前英國的總人口數在6000多萬人，如果按照群體免疫的最低百分比60%計算，英國將會有3600多萬人感染新冠病毒，咱們在按照3%的致死率來計算，那麼新冠疫情將會奪走108萬英國人的生命。

試問一下，如果英國和瑞典採取這種防疫措施，那麼做這個決定的人就會被釘在這兩個國家的恥辱柱上。

如果面對新冠疫情如果真的採取這種應對思路，不僅是英國和瑞典，到時整個世界都可能被新冠疫情所攻陷。

如果疫情發展到那個階段，死亡人數一定會急劇增加，到時候可就不是死一兩百萬人的事情了。

英國和瑞典的決策者也會因此成為全人類的罪人，所以說在我看來英國和瑞典並不敢真的那樣去做。

西方民眾每天過著自由懶散的生活，最反感的就是有人對他們的生活指手畫腳，更不要說束縛他們的人身自由了。

所以我們會發現西方國家在面對疫情時候的無奈，政府告訴大家儘量不要走動，但是民眾依然我行我素。

政府宣佈封鎖城鎮，當地的居民就打著條幅開始示威遊行，因為民眾認為政客都是騙子，只有自由才是真理。

所以即便是政府宣佈封鎖城鎮，但鎮子裡面的人依然我行我素，酒吧、咖啡廳和夜店基本照開不誤，只是時間上有了些許調整。

政府認為我既然不敢管你，那好我可以嚇唬你，所以政府故意放出話題，這個時候就會被一些專業認識抨擊。

當民眾在電視或者報紙上看到這種抨擊政府新聞的時候，實際上這就是對民眾的一種警告，民眾自然會聽取專家建議自覺的做好個人的防護。

所以英國和瑞典提出的“群體免疫”實際上就是套路，真正的目的是讓民眾自覺的緊張起來，只有這樣才有助於本國疫情的控制。

世界淺談

英國、瑞典的做法在他們本國應該是自認為最科學的，否則，政府如何對民眾交代，如何讓民眾對政府放心。但是，在中國看來絕對不是最科學的：中國控制疫情從大的方面來說，得到世界衛生組織的肯定和讚揚，從小的方面來說，得到很多外國國家和人民的高度評價，尤其是中國人民的感同身受、異口同聲讚不絕口的絕對話語權就是最有說服力的證實。如果說他們的做法最科學，那麼，中國的做法情何以堪，問問世衛組織點贊沒？世界人民叫好過沒？中國人民答應不？難道是國外皆“醉”，唯我獨醒嗎？

好奇愛問探究竟

大家熱批英國的做法無人性，而我們確實不敢照著試。英國、日本、新家坡、瑞士等國，是基於此次新冠病毒將較長期人傳人，而有效疫苗投入應用時間和效果的不確定，其國民整體防疫素質較高，是一種有自信，有把握，能控制的防疫。當然有冒險和賭的成份，若成功對社會的正常運轉，減少人的心理傷害，維繫政府及人與人之間的常態關係，可保持經濟正常運行，或將改變社會成員的年齡狀況、健康結構，（當然中國文化人活著是第一位的，更不可操作）新冠肺炎病毒人傳人，若真成常態怎麼辦值得研究。寄希望於我國的中醫藥，也許能有效預防和醫治。

難昜

英國激將法不錯！