在写这篇文章前，我已经构思了一篇文章，讲的是中小学语文课里，背诵了太多只是为10岁左右的人准备的诗词。中国人的诗词启蒙，其实是有较大遗憾的，
今天要说的是，如果上语文书代表着一线城市，那么，整个中国的诗词，大概只有1%在一线之内。如果算上元明清、和今天层出不穷的诗词，恐怕这个比例连万分之一都危险。所谓盛唐诗词的威名，并没有让我们养成愿意将更多诗词归到一线的动力。我们只有语文书这一个办法，在扮演着诗歌的正义。
即使抛开这个需要深究的问题，另一个现象恐怕更加的严重。北上广深起码还有新一线城市来接班，还有很多的二线城市、三线城市。但在诗词中来说，除开那些能上语文书的，其它的诗，大概都是统称为烂诗了，好诗和坏诗之间的断层太明显，定义太随意。乾隆四万首诗，只有一首上语文书，就被很多人拿来作为笑谈。
《春日》朱熹
胜日寻芳泗水滨，无边光景一时新。
等闲识得东风面，万紫千红总是春。
这首诗是今天的幼儿园都背的诗，这说明今天的语文课，有笼括更多诗词的趋势。教育技术的进步，也许可以允许每个学生十年内轻松的背诵几千首诗。但值得问清楚的是，这是“北上广深”的资源倾斜，还是在打造新诗歌高地。语文书这个高地，是否就是整个诗词的障碍。如果每个语文老师只知道告诉学生买《唐诗三百首》，那我们永远只知道三百首。
杜甫最好的诗，不仅有登山、有喜雨、有茅屋，还有很多主题偏僻，但用词炼字极有趣的诗。杜甫的成就在于，一百首诗里只有十来首，是非常难读的。而哪怕是以简洁著称的白居易，用典更自然的习惯，和炼字的灵巧性，都是不如杜甫的（李白则写了较多的五言古风，艰涩难读）。白居易容易整句诗通畅的同时，整句诗与上一句跳跃性太大。而杜甫具备用一个字，将较为生僻的一句诗，变成通俗易懂的能力。所以日本人认为白居易更厉害，肯定是扯淡的。
杜甫是诗圣，凭的还真的不是所谓的现实主义。能将现实主义装进句子里的能力，才是根本。到底是诗仙的仙气好，还是诗圣的圣力好，我认为是后者。毕竟仙气不是人人可以触摸的。但这个组装句子、救活句子的能力，是每个人都可以学习的。李白赖以成名的诗，有点像《庆余年》里的范闲，真的像是醉酒的时候从哪里偷来的。这种能力不是说可望是否可及，而是就算可及，恐怕也没有杜甫的那种可及，来得高兴。
《宾至》杜甫
幽栖地僻经过少，老病人扶再拜难。
岂有文章惊海内，漫劳车马驻江干。
竟日淹留佳客坐，百年粗粝腐儒餐。
不嫌野外无供给，乘兴还来看药栏。
《独酌》李白
春草如有意，罗生玉堂阴。
东风吹愁来，白发坐相侵。
独酌劝孤影，闲歌面芳林。
长松尔何知，萧瑟为谁吟。
手舞石上月，膝横花间琴。
过此一壶外，悠悠非我心。
后世模仿李白者更多。但要论如何将一本大语文书设计得完美，装一堆的花花草草、风花雪月是没有意义的。这样做必定在艺术性上，更加的低于那些人间烟火。今天的人，模仿李白的痕迹，比唐以后的人，都要明显。这主要体现在，不敢对一个句子大动刀戈，因为动了刀子，就没有杜甫那种修回来的能力。所以干脆只好连整首句子的句式，都是抄袭前人的。
可问题是，连李白自己最差的三成左右的诗，都非常的难读，靠你们模仿，怎么可能更加的超出呢？学习杜甫脚踏实地的每一首都尽量主题侧重有异、能表露更真实的意境、借而能用出更务实的炼字手法呢？让我们的后代继续沉沦在风花雪月的印象里，是一件好事吗？诗歌其实可以用来写很多有趣的东西呀？仙气？就算有，都是很飘渺的东西，更何况基本是假的？
《答悟空藏头.前生今世》十五
前车后股分残土，
生死轮流尽惨输。
今倚征途铭祖记，
世俗起落见孙雏。
朝阳日日骑云彩，
花骨年年胜画图。
夕照染霞晨里放，
拾魂百代忆仙狐。
诗歌对于今天这个复杂的世界来说，在主题的更新上不知道落后了多少年。继续写老旧的主题偶尔可以出彩，但整体上绝对等于自废武功。旧主题在艺术性上本来就难追古人，再加上越炒越混浊，简直就是找死。更有甚者，以为旧主题，就是旧写法，就更加的污辱诗歌二字了。旧主题不用当代新鲜的水酿，出来的东西和毒药何异。
所以，究竟是诗歌的资源不断的向“北上广深”靠拢，还是说，人们真的过惯了十八线的生活。只因为鲁迅说过一句“好诗都被作完了”，你们就信？那鲁迅自己的诗算什么？