对于管仲为齐桓公所用，最后帮助齐桓公成就霸业之事，熟悉一点春秋战国历史的都应该知道。但是有些人可能不知道，管仲在辅佐齐桓公之前，是齐桓公的兄长公子纠的手下。也就是说管仲在辅佐公子纠参与夺权失败，公子纠被杀后，管仲才投靠了齐桓公。子路和子贡等弟子由于此事，对于管仲所为是否符合仁德的要求都曾经问过孔子。今天先来看看孔子对子路问题的答复。这段对话记载于《论语.宪问篇》第十六章，
先简单介绍一下齐桓公与公子纠夺权之事。当时齐桓公还没有上位，只能叫公子小白，这名字叫的，很容易让人产生好感。当时齐国国君是齐襄公与公子小白、公子纠都是齐僖公的儿子。齐襄公是被堂兄公孙无知所杀，而公孙无知最后也被人所杀，齐国在那个时候真就一个字----乱！当时齐国处于无君主状态，公子小白与公子纠分别从莒国和鲁国往回赶。差不多就是谁跑得快，还要能活着抵达国都，谁就能成为国君。
跟随公子小白的是鲍叔牙，跟随公子纠的是召忽和管仲。管仲为了阻止公子小白回国，带兵伏击了公子小白，并亲自射中公子小白一箭。结果这一箭射中了衣带钩，而公子小白将计就计，假装中箭倒地。公子纠以为公子小白已死，没人和自己争了，这个高兴啊，于是就优哉游哉的往回走。而公子小白这个时候则是日夜兼程，拼命往回赶，终于在公子纠之前赶回齐国。
当公子纠和支持他的鲁国军队抵达国都时，公子小白已经继位，也就是齐桓公。齐桓公打败公子纠及鲁国军队后，要求鲁国国君杀了公子纠，并送回召忽和管仲。鲁国国君被迫杀了公子纠，召忽则自杀殉主。管仲回国后，在鲍叔牙的举荐下为齐桓公所用，成为齐国国相，帮助齐桓公成就了一代霸业。
就这事，子路就问道：“齐桓公杀了公子纠，召忽自杀以殉主，但管仲却没有自杀。管仲不能算是仁人了吧？”最关键的是，同样是做人家手下，召忽都自杀了，管仲你反而投降了，这怎么能是仁者所为呢？孔子给出的回答却是：“齐桓公多次召集各诸侯国的盟会，不用武力，都是管仲的功劳啊。这就是他的仁，这就是他的仁。”
对于怎样理解“九合诸侯，不以兵车”，朱熹夫子认为“九”应该同“纠”，督促的意思。不以兵车就是不以武力相威胁的意思。钱穆先生在注释时，对于多种解读一一进行了介绍，没有给出确切的结论，但有一点可以确定，就是并不认可朱熹的解释。他指出《史记》称齐桓有兵车之会三，乘车之会六。但《左传》实有十四会。《榖梁传》又云“衣裳之会十有一”。此处之九合，到底是指哪几次会盟，后世学者争论比较多。一说法是：古人用三字、九字多属虚数，九合仅言其屡会诸侯，不必确指是九次。还有一种说法：九当作纠，乃言其鸠合诸侯，不论其次数，这也就是朱熹的看法。钱穆先生看来《内》、《外传》他处，尚有言九合诸侯、七合诸侯、再合诸侯、三合大夫之语，则此处的“九合”可能确实有所指，只是到现在已无法确认了。
对于管仲不自杀殉主的问题，《管子》中记载了管仲的看法，大概意思就是我作为一名受命于君的大臣，奉社稷，持宗庙，是为国家社稷工作的，岂能为公子纠个人而殉死呢。社稷破，宗庙灭，祭祀绝，我才会去死。非此三者，我就要活着，这样才能对齐国作出更大的贡献。这段话虽然出自《管子》，但近代研究认为《管子》并非出自管仲之手，而是后人的总结和体会，也就是说这种看法也只能是后人的想当然耳。
无疑孔夫子是赞同这种说法的，这与我们了解的儒家传统思想好像并不一样。其实所谓的忠君思想要到明清时期才越来越迂腐的。孔子认可的忠，更多的是忠于国家、忠于礼法，而不是忠于某一个个人，也可以说就是良臣忠社稷，不死昏君。
孔子之所以这样回答子路，应该也与子路的特性有关，子路多勇武，少谋断，孔子是想以管仲的事例告诉子路，“九合诸侯”是目的，“不以兵车”是手段，也许以“兵车”也能达到此目的，但是正是“不以兵车”才是对仁德最好的诠释。可以看出孔子对子路真是苦口婆心，就差说不是说所有的事都要靠勇武之力去完成了，有的时候不用武力也能解决问题，才是真本事。