同学的老爸是一名退休的刑警，针对近期网上关于用异烟肼、木糖醇等物品毒杀流浪狗和无约束宠物狗的问题，从法律的角度谈了如下看法：
一、 投放异烟肼杀流浪狗、无约束狗是否构成投毒罪？
要形成投毒罪，需要同时具备以下几个构成要件。
第一，被侵害个体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康或重大财产安全。
第二，投放的是符合法律认定范围的有毒物质。
第三，有投放有毒物质的主观故意。
从这三个构成要件来看，首先异烟肼肯定不是有毒物质，至少不是针对人的有毒物质，它针对的是流浪狗或无约束的宠物狗，流浪狗肯定不是公私财产，宠物狗显然也不属于重大财产，因此，用异烟肼毒杀流浪狗伤及无约束宠物狗，很难认定为投毒罪。
如果因为投放异烟肼有可能导致无约束宠物犬中毒就认定为投毒罪，那么遛狗不栓绳、不戴嘴笼更有可能伤及无辜的人，是不是更应该定性为危害公共安全罪呢？
相对于投放异烟肼，投放木糖醇更安全。木糖醇本身是一种人用食品，无论怎么投放都不会构成投毒罪。
二、投放异烟肼杀流浪狗及无约束宠物狗，是否构成故意损坏公私财物罪？
损坏公私财产罪需要同时具备以下构成要件：
第一，财产必须有明确的物权。具体到本话题，就是如果狗主主张权利，必须给自己的狗办理证件，证明自己合法拥有。
第二，情节严重。立案标准为5000元以上。
由此可见，只要毒杀的不是正规办了证的宠物狗，也不会构成损坏公私财产罪。毒杀的宠物狗无法证明价值5000元以上，也不具备立案条件。
三、如何看待异烟肼、木糖醇毒杀狗的行为。
从毒杀流浪狗用的物品选择来看，提倡者最大限度选择了对人类无害的物品，因此从主观上来说，不具备社会危害性，仅仅是一种对人身安全可能受到威胁的防卫行为。这种行为的自发产生，背后凸显的是城市管理部门的缺位。
试想一下，如果流浪犬有人收容处置，家养宠物犬强制免疫办证后才能养，遛狗强制拴绳、戴嘴笼，当狗无法对人身安全和生活秩序构成威胁，肯定不会有人吃饱了撑的去挖空心思毒狗。毒狗不需要花成本吗？
四、城市出现狗患，背后有商业利益的原因。
作为一名老刑警。80年代、90年代政府组织的打狗行动，我都参与过。那时候大家养狗就是为了看家护院，没有别的需求。无主的狗，没办证的狗（90年代后）我们采取的方式是直接绞杀或者棒杀，特别凶猛的用枪杀，当时市民都普遍理解这种行为，也没人说我们不人道，不维护狗权。作为执法者，法律是以保护人类的生命财产安全为首要任务的。即便是现在，保护狗权也不是执法人员的职责。
现在之所以强制办证，强制遛狗拴绳，强制戴嘴笼等规定推行不下去，最大的阻力不在于养狗的人，而是在于那些靠宠物赚钱的利益团体。以上措施的推行，无疑会加大养狗的成本，会让养狗的人群减少，损害他们的利益，所以他们才会制造舆论来抵制。
如果进行普遍民意测验，支持城市禁止养狗的人数能占到80%以上。支持强制免疫办证的会占到90%以上。但为何在舆论中，少数“爱狗人士”居然能占领舆论阵地？关键在于“爱狗人士”接受了宠物经济背后的利益团体的洗脑，他们人数虽少，却是有共同利益的。而支持强制规范养狗的人数虽然多，但基本都是散兵游勇，形不成声势。所以要彻底治理狗患，要学习80、90年代的“群防群治”，社区成立规范养犬监督小组，监督规范养狗行为，发现无证狗、流浪狗及时举报及时处置。
五、 发现流浪狗及遛狗不栓绳不戴嘴笼的情况该怎么办？
不用跟狗主进行劝说，如果他能自觉早就自觉了。直接拨打110报警，让警方来处理。另外还有市长热线等可以投诉的电话，一定要经常打。让有关部门认识到狗患已经成为严重威胁市民安全的隐患，群众反响强烈，就会安排相关部门去处理了。全社会形成一种“流浪狗、无证狗、无约束遛狗人人喊打”的声势、辅以法律手段去规范养狗行为，这比用异烟肼、木糖醇倒逼狗主遵守规范更有效。