文：白馬晉一
僅在《西遊記》頭兩回露面的菩提祖師，身份一直是個謎。如果結合原著作者的寫作背景，讀者會發現他身上或有心學大師王陽明、五祖弘忍法師以及如來弟子須菩提等眾的影子（這個之前我們詳文解讀過，此處不表）。
但我們知道，文學創作的藝術人物中，一定要有一個主體靈魂。而這個靈魂，支撐著人物的性格以及行為走向。
那麼，上述這些人等，哪個才是菩提這個藝術形象的靈魂主架呢？
我覺得應該都不是。
《西遊記》原作者吳承恩無疑是一個儒生。
誠如魯迅先生所言，“然作者儒生，亦非語道，尤未學佛”（有刪節）。其核心本質，一定還是講儒。
但值得一提的是，西遊故事，並非全於吳承恩先生杜撰，究其本質，應屬世代累積作品。其原本《大唐三藏取經詩話》（相傳成書於宋元時期），無疑是一部說佛的著作。但此間有西天取經的概念，卻無“西遊”說法。在後來的流承中，“西天取經”的稱謂，逐漸為“西遊”所統概，這裡又有了道家的元素。譬如，莊子就曾著《逍遙遊》。
儘管在文化基因的累積裡，佛、道胎記是無法抹去的。但在最終定稿人吳承恩手中，定然有儒家元素的滲入，即便這或只是一種潛意識的行為。
儒家情緒的發酵，在取經愈發尾聲，就愈發清晰了。
譬如在原著八十一回，鎮海寺內，唐僧偶感風恙，病體無力。且見悟空說道，“常言道，一日為師，終身為父。我等與你做徒弟，就是兒子一般。”兄弟三人，都伏侍著師父，不覺的早盡午來昏又至，良宵才過又侵晨。
佛家主導的是出家思想。悟空口中的“一日為師，終身為父”，卻迴歸家庭，講究的是儒家傳統的孝悌思想。
更有意思的是，連唐僧自己的思想也出現了異動。拉著悟空的手道，我要修一封書，並關文封在一處，你替我送上長安駕下，見太宗皇帝一面。書信內容如下，“當年奉旨離東土，指望靈山見世尊。不料途中曹厄難，何期半路有災哈。僧病沉痾難進步，佛門深遠接天門。有經無命空勞碌，啟奏當今別遣人”。
書信內容讓人啼笑皆非，這哪裡是個意志堅定的高僧所為。但也窺見，唐僧勞心勞力西去真經，驅動他行為的，卻是忠君思想在作祟。這又是儒家思想的核心了。
可見，即便是披著和尚外衣的取經四人組，看似一心向佛，其骨子裡的東西，依然是儒。這也和吳承恩儒生身份是脫不開關係的。
吳承恩寫孫悟空，在某種程度上，就是寫自己。悟空身上的儒，其實就是吳先生身上的儒。
儒講究入世，修身齊家治國平天下。
正因如此，原著裡的悟空就曾公開抱怨，“玉帝不懂用人”。其實，這就是吳承恩潛意識裡要報效朝廷的一種隱晦的折射，終究是苦無門路。
而小說裡悟空身上的儒，從哪裡來？唐僧是和尚，肯定教不了他，花果山那群妖精，就更無可能。那一定就是從首任恩師菩提處來。
這在原著裡也有伏筆。
看菩提登壇高坐，喚集諸仙，開講大道，“說一會道，講一會禪，三家配合本如然。”這裡的三家，即指儒、道、佛三家（當時頗流行三教合一的思想）。此段描述，字面上講了道，說了禪，偏偏隱去了儒。恰恰證明了菩提儒家的本質。
可以想象當時講座情形，菩提開講，談天說地，一會兒引用道家思想，一會兒引用了佛家思想。而此間引用，恰恰為自己儒家主體思想服務的。底下掌聲如雷。
也正因如此，悟空央求菩提教授道家長生之法時，祖師用“窯頭土坯”、“水中撈月”進行搪塞，言語頗為輕蔑。
記得佛洛伊德曾提出一個很好的概念。即本我、自我、超我。
“本我”（完全潛意識）代表慾望，受意識遏抑。
“自我”（大部分有意識）負責處理現實世界事情。
“超我”（部分有意識）是良知或內在的道德判斷。
這裡的本我，英文簡寫為ID。譬如美國有部很出名的心理學影片，叫《致命ID》，講得就是一個人的意識裡，大概會潛藏多重ID。
而在藝術創作裡，作者往往可以把多個人的ID，集中在一個藝術形象上，也可以將自己潛在多個ID，打散在若干藝術角色中。
比如在《西遊記》裡，悟空身上有吳承恩的ID，而他的師父菩提身上，也有作者的ID。吳承恩把自己思想裡矛盾部分，分散在不同個體身上，併產生不同行為。
簡言之，吳承恩既想如悟空那般，投奔朝廷，或向朝廷裡的邪流開戰，還一個清平世界，又想著像菩提一般，超脫於物外的清高。而串起他們的內核，便是儒。
也許，這正是原作者創作菩提這個人物的真實意圖吧。
閱讀更多 白馬晉一 的文章
