滴滴面臨的危機，我的評價是：咎由自取！
昨天，自媒體龍飛的一篇文章在朋友圈流傳——《滴滴究竟錯在哪兒？》。文章認為“討伐滴滴，這是用戶給自己挖的一個坑！”。看得出來，字裡行間既替滴滴叫屈，又為用戶的長遠著想。情真意切，是一篇用心之作。
不過，我來跟你聊聊，滴滴究竟錯哪兒了。
首先，它要一統江湖。原本滴滴跟快的之間的競爭關係，就像是秦趙之御；長平鏖戰以後，業界便再沒有誰能與之抗衡，無論是易到、曹操，還是神馬；包括後來者Uber，也只是像齊國一樣，苟延殘喘幾天。壟斷是自由的天敵，程維已經建立起一個龐大的出行帝國。在我看來，這樣的壟斷是必須被反對，也是必須被打破的，哪怕它僅僅是商業，因為它剝奪了消費者選擇的權利。
千萬不要誤會，我絕非要支持美團！尤其在今天，一些不利於滴滴的負面評論，其發酵過程尚且存疑的時候。在我看來，王興是一個更加不值得被支持的對象，他的所作所為，比程維有過之而無不及。王興要建立的帝國，必然是跟滴滴水火不容的。
接下來，更重要的一點是，滴滴背棄了，或者說，背叛了共享經濟的理想。
我曾經是支持滴滴的。那時候的滴滴，只有搶單模式，這個時候它是一個服務平臺，或者說是一箇中間結構，它是連接車主和乘客的紐帶。參與到這場共享經濟盛宴的，絕大部分是正常的私家車主，包括我在內。我永遠只會支持這個時期的滴滴。
忽然有一天，滴滴成了派單模式。千萬不要小看這場改變，模式的改變意味著角色的改變，意味著身份的改變。滴滴搖身一變，從服務的角色變成了統治的角色，滴滴與車主的關係從服務與被服務的關係，也瞬間轉變成了主人和奴隸的關係。
借用一下黑格爾在《精神現象學》和《精神哲學》中提出的主奴辯證法。在黑格爾看來，主人與奴隸的關係是這樣的：“主人離不開奴隸。主人把奴隸放在物與自己中間，主人與物的非獨立性相結合，主人把對物的獨立性讓給奴隸，讓奴隸對物予以加工，主人不親自對物進行改造。奴隸放棄了自己的自為存在或獨立性，完成了主人自己想完成的事。在這種過程中，奴隸拋棄了他對於自由的依賴性，用勞動來取消了自我的存在。”
我們來審視滴滴、司機和車輛這三者的存在關係，相對應地，可以清晰地發現：車輛是物，司機是奴隸，滴滴就是主人。滴滴當然離不開司機，至少車輛大部分是司機（名義上）私有的；而滴滴想營運這些不屬於自己的車輛，來載客，收穫用戶、品牌忠誠、入口與大數據、以及更多的衍生收益。司機存在於滴滴與車輛之間，對車輛進行操作，滴滴不用來做這件事情。但是司機一旦攜自己的車輛參加了這個關係，就必須放棄自己的獨立性，否則滴滴是不可能派單的。正是司機的勞動本身，取消了自己的獨立存在。
這就是司機在搶單模式和派單模式當中的身份區別，一個可以自由選擇，一個只能被動接受調遣。前一種模式，司機是合作伙伴；後一種模式，司機是奴隸。
希特勒當選之後，著力推動排猶主張，把排猶當作是一個綱領性的敘事，用它來解釋一戰之後德國人面臨的種種困境，無論是道德淪陷、失業高企還是社會動盪。換句話說，在他建立和營造的這個排猶結構當中，“所有的問題都是猶太人一手造成的”。這樣的結構支撐了對他的絕對支持和長效支持，當然也最終釀成了人類的巨大災難。
今天的互聯網界，以滴滴為首，也虛構了一套異化的以共享經濟為名的敘事結構，為消費者提供了一個經過極端簡化的認知圖譜。即傳統商業形式不能突破的一切瓶頸，經過共享經濟的改造，都能夠迎刃而解。它把人們對傳統商業甚至對“經典互聯網”的不滿，都引導成對自己變革者角色的認同和支持，從而能夠讓消費者容忍它對傳統行業和勞動者的劇烈侵害，也對它經營過程當中存在的各種問題視而不見。若非如此，也不會有今天的積重難返。其實這一誤解，在其後的共享單車身上表現得更加淋漓精緻，以至於大家能夠容忍單車墳場之類的嚴重問題。
作為共享經濟的代表，滴滴本來應該是出租車行業的有益補充，滿足我們日益緊張的出行需求。確實，因為管理上的落後，出租車行業在各個城市其實都不得人心。但是，人家管理差，不能成為你侵害勞動者的理由，你要針鋒相對的，只能是管理者。記得出租車司機針對滴滴的那幾次群體反抗嗎？如果滴滴是用正常的商業途徑商業手段，贏得了與出租車的競爭，那我絕無可厚非。但是它是用資本爸爸的錢，去傾軋勞動者的血汗。知道反傾銷嗎？知道反不正當競爭嗎？滴滴，哪條都犯！
為什麼最近會有越來越多的消費者站出來控訴滴滴？因為一個互聯網平臺，無論你給用戶帶來了多少方便，創造了多少價值，只要你跟用戶的關係是主人與奴隸的關係，都必將被用戶所唾棄。
閱讀更多 瞬雨 的文章
