孫華藝
如果有這樣的人，那麼他固然是天才（是不是“天才中的天才”，就見仁見智了，這只是一個修辭問題），但這種做法也是對他自己天才的巨大浪費。如果真有人有這樣的才能，我相信他不會把自己的才能這樣浪費的。
為什麼這樣說？因為受過高等教育的人都知道，掌握已有的知識固然很好，但創造新的知識（即科學研究）是更高層次的成就。一個人如果真的有出眾的才華，那麼他的首要目標自然會是創造新的知識。
掌握已有的知識，有兩重意義。一重意義是為人類傳承和傳播知識，這是教師的偉大之處。另一重意義是幫助自己創造新的知識，發現新知識肯定需要以掌握大量的舊知識作為基礎。
但是，對於這第二個意義而言，掌握舊知識並不是越多越好的。
首先是因為人的時間精力有限，如果你要把一個領域裡已有的東西全都讀完，即使能做到，很可能也會導致你疲於奔命，沒有時間去搞新的東西。這還只是說一個領域裡的知識，更不用說全部的數理化知識了。
還有一個原因是，如果讀得太多，很可能變成別人思想的忠實追隨者，從來不考慮自己搞個新的東西，失去創造力了（當然很可能這人本來也沒多少創造力）。
信息科學中有一位創始人量級的元老理查德·海明（Richard Wesley Hamming, 1915 - 1998），對信息論的貢獻僅次於克勞德·香農。海明做過一個著名的演講《你和你的研究》（You and your research），講了許多做研究的方法論，在問答環節就談到了與此相關的問題：
海明
問題：應該花多少精力在圖書館裡面？
Hamming：那要取決於什麼領域。舉個例子：在貝爾實驗室有個同事，一個非常非常聰明的傢伙。他老在圖書館裡待著，讀所有的東西。如果你想要參考資料，你到他那裡去，他就會告訴你所有的參考資料。但我在提出以上那些看法的同時，下這個結論：長此以往他不會有任何以他命名的成果。他現在已退休，成為了一個副教授。他是很有價值，我對此沒有疑問。他寫了一些不錯的文章登在《物理評論》上，但他沒有以他命名的成果，因為他讀得太多。如果你成天研究別人怎麼做的，你就會按別人的老路子思考。如果你想要有不同的新思維，你就得按那些創新的人的路子—-先把問題搞得相當清楚，然後不去看任何答案，直到你已經仔細地把如何做的過程考慮清楚，以及如何你只要稍微調整以下問題的角度。所以，是的，你需要保持狀態，保持狀態去搞清問題，而不是成天靠讀書去找答案。閱讀是搞清“怎麼回事”以及“可能性”的必要手段，但靠閱讀去尋找答案不是可取的有意義的研究的方法。所以，我給你兩個答案：你閱讀；但不是靠讀的量，而是靠讀的方式起作用。
現在，題主明白了嗎？
袁嵐峰
未必。
實際上，學界和大眾對“天才”的衡量標準是完全不同的。
對於大多數普通人來說，學習能力強，那就算是天才了。畢竟普通人對人智力的考量，僅限於幾次考試的成績，或者智商測試，亦或者僅僅是“說話做事機靈不機靈”。然而逐步提高層次，一路提高到科學界，這些標準都已經不算個很重要的事情了。
在科學界，衡量一個人“天才”程度的最重要的，幾乎唯一的標準，是這個人的“輸出能力”，即這個人能夠對學科發展做出多大貢獻，能夠提供多少科研成果和遠見卓識。即使推廣到更廣闊的的領域，例如工業界、政界之類的，也要看這個人能夠做出多大的成果，帶來多大的影響。
道理很簡單。全唐詩有900餘卷，記載詩歌四萬八千九百餘首，一般人一輩子甚至沒機會接觸到這麼多詩。如果有一個人，把這四萬八千九百首詩倒背如流，甚至對於其優劣賞析也能融會貫通，那這個人無疑很厲害。但是如果這個人一輩子一首好詩都沒寫出來，毫無創造力，那我們能說這是個詩歌天才嗎？顯然是不能的。
最典型的例子，如20世紀以來最偉大的數學家格羅滕迪克。他的研究，已經離我等吃瓜群眾太過遙遠，因此不再詳說。但是值得一提的是，他 並不是一個傳統意義上“學習很快”的天才。相反，在數學家之間，他的學習能力只能算中等。但作為一個有著極其敏銳洞察力和創造力的偉大數學家，在他最鼎盛的時期，可以說是“牽著一眾數學家，大踏步地往前走”，做出了大量具有劃時代意義的成果。
天才都是學習能力出色的，但學習能力出色未必能成就天才。
