逃票路線的最後一堵高達3米的牆，通過旁邊的木板翻過這道牆，就是獅虎園 圖 / 臨安
張起淮，法學碩士，中國資深律師，現為中國政法大學等多所大學兼職教授，北京市人大常委會立法諮詢專家，北京藍鵬律師事務所合夥人、主任，曾代理“嘉峪關少女拒載案”、“敦煌墜機案昆明攀機案”等多起重大人身傷害案及“王寶強馬蓉離婚案”等大量國內外有重大影響的案件。
動物園應舉證證明自身無過錯
逃票就不受法律保護了嗎
事件發生當晚，官方發佈初步調查結果，男子為翻越兩堵3米高圍牆，無視警示標識鑽過鐵絲網，逃票進入動物園。對於事故責任，寧波雅戈爾動物園認為，死者不是動物園的遊客，沒有買票，也沒有通過遊客通道進來。
退一步說，如果事實如動物園所稱，那麼張某本身應該承擔主要責任。但在張某死亡施救過程中，動物園的做法若並不符合行業規定，營救措施不當，也應該承擔死者適當的經濟賠償。另一方面，排除動物園所有的責任，動物園因為死者過錯造成了損失，可向家屬進行索賠要求。
張起淮還認為，不能用遊客的過錯來沖淡公園的責任。在動物園沒有證明自己無過錯和事件沒有徹底調查核實清楚之前，不能說動物園完全沒有責任。更不能因為死者有過錯，就想當然地推定動物園無過錯，免除虎園的法定義務和責任。
老虎傷人後的思考
在北大門往西約600米，圍牆出現了60度的斜坡，沿著斜坡可以輕鬆過牆。圖 / 臨安
在動物園是否有責任之外，張起淮提出以下幾點思考：
1.確立責任前的法律責任
動物園在公佈死者是逃票入園後，輿論就出現了一邊倒的狀況，認為動物園無責任，而忘了在確立責任前的法律責任。每一次動物園猛獸傷人，在看到個人的責任時，也應該看到動物園有積極履行舉證的責任。如這次事件中，動物園的安全設備設施是否完善，提示夠不夠，救護車和救護人員是否及時到位，搶救是否及時等這些都需要動物園進行舉證。
2.遊客一方處於弱勢的事實
八達嶺野生動物園事件發生後的狀況，當“吵架換座位”“醫鬧”的新聞一出，還沒有進行舉證，大眾就給傷者蓋上“自作自受”的帽子。而此次雅戈爾動物園官方發出“死者逃票”的公告，輿論同樣出現一邊倒的狀況。動物園作為一個團體，在進行舉證方面比較便利，發出的聲音也相對來說能被更多人聽見，而死者家屬作為個體則處於一個弱勢，他們想要取證要找誰上哪兒呢？
3.射殺老虎是否為動物園過錯
射殺老虎本身亦有不當之處。老虎傷人時，射殺老虎並非是救人的唯一方式。比如：可以用麻醉子彈射擊等方式。反觀，虎園究竟是否配備麻醉槍及麻醉子彈？
4. 經營高危險項目企業自身存在問題
游泳池淹死是活該嗎？在泳池的經營方式上， 要求安全員和救生員時刻坐在高處目視游泳池，隨時監控。洪水猛如虎，動物園本身就是有猛虎啊，為什麼沒有這樣的監管？
經營猛虎項目的企業，就應該在這一方面尤其注意。就像輪船每個人都配有救生圈，在野獸安全管理上是不是也應該給每一位遊客配備上救生圈？
“判定動物園安不安全，就是看當人失誤的時候是否有救生的可能。”
文：萌萌 圖片來自網絡
閱讀更多 犀遊 的文章
