競猜達人
不能說兩者相比，誰比誰有差距，只能說兩者都有優勢和劣勢，圍繞這個話題展開的話，應該問題就沒毛病了，因為問題的概念比較大，只要來我們就以三點來比較。
針對該問題，個人見解如下
一：資本助力上
大家都知道扎克伯格的臉書，是在非常大的資金助力下，順利運營起來的。而大家也都知道馬化騰在當年運營騰訊時融資非常困難，而且一度想要賣掉騰訊，但是價格未談攏，以至於自己堅持經營，才有今天的成果，可謂說是困難重重。但是這個問題上是不同的創業環境所造成的，並不能說誰的融資能力比誰強。
二：互利共贏
大家都能看的出來，騰訊自發展起來至今。除了長久不變的社交和遊戲外，更加註重投資，而且秉承的宗旨是，我怎麼能幫你做起來，這樣其他的企業也順利做成功，騰訊不用付出特別大的代價，就可以收回投資回報，而縱觀現在的臉書，收益還人多處在廣告收益上。這可謂是馬化騰的實踐之後得到的經驗，在這一點上，應該是比扎克伯格更好。
三：經營操守
綜上所述，除了扎克伯格，在一個非常好的資本環境下，似乎馬化騰更加值得肯定。畢竟都是身價龐大，比錢似乎沒什麼出處和意義。
你好，商函雜病論，以客觀視角解讀商業的偽ceo
商函雜並論
馬化騰和扎克伯格都是中美乃至世界都非常矚目的大佬了，至於你所說的差距，小手掌認為兩者不存在差距，因為兩者的領域不一樣，馬化騰雖然也是社交，但是更大頭的是遊戲產業，準確來說是建立起了一個龐大而完整的商業帝國；扎克伯格貌似就Facebook社交網站，這樣比較說實話兩者之間無法比較。
最重要的是兩者的環境不同，中美國情也不同，與其比較差距，不如比較兩者之間的差異。
已經有人回答了兩者的差異，我在這裡就不再重複了。
小手掌想說的是，我們國內的大佬其實是真的很不錯呢~目前也已經走出中國，走向了世界。要相信自己~
不管去哪裡，我們都在一起。 旅行帶上我們，喜歡請關注喲~
分享到:
