夜雨如書
怎麼說呢？不管事實到底怎麼樣，但我想說，偷盜是小偷行為，俗話說禍不及家人，小偷已經為自己的行為付出了生命代價，為什麼人家屬就該為此賠償呢？
首先，偷盜行為屬於違法行為，市民追趕也沒錯，俗話說狗急跳牆，什麼事也幹的出來，本來小偷就慌不擇路，而市民窮追不捨，所以小偷本能反應跳河，不管看著已經跳河的小偷，市民到底出於何種心理，也選擇跳河，這更無形增加了小偷的畏懼心理，才釀成雙雙身亡的慘劇，確實可惜！
其次，偷盜違法，但大家也要注意，碰到類似的事件一定要冷靜處理，及時報警，切記不可一個人孤身追趕，人被逼絕境的情況下最容易走極端，給自身安全本來就是一種威脅，錢財被盜，多數人發現會去追趕，但這確實不是最佳選擇，要相信法律，當然，錢財和生命是不能相提並論的，錢沒有了可以再掙，生命只有一次。
在類似事件中，或許有些人很自信可以降服小偷，但孤膽英雄的行為本來就是一種危險行為，自我保護意識一定要強，凡事千萬要三思而行，量力而行。
我本人認為，雖然市民為此付出生命代價，確實讓人可惜，但小偷同樣也付出了生命代價，禍不及家人，我們個人沒有權利去評判別人的生死，即使小偷再可恨，但也要由法律去審判。
現在雙方當事人已經死亡，卻談及讓家人承擔責任，這於情於理不通，當然，這只是我自身片面認識，最終結果有法律解決，我們只有拭目以待結果吧！
珞珈評論社
其實這事目前媒體的細節不夠，僅僅說的兩人先後跳河，並且都溺亡
似乎也很難證實兩人是為什麼都雙雙落入了河中。
是地滑的意外事故，還是小偷自己的慌忙存款。
追趕小偷的人，是為了抓小偷不惜跳水，還是被小偷抓下水中，還是為了救小偷落水性質差別都非常大。
比如，情況一，小偷慌亂墜入河中，事主跳河救人
如果當時是小偷慌不折路，意外落水，這時候追趕小偷的市民，奮不顧身的跳河救小偷，想著人命關天，豈料自己不幸遇難。
你看，這時候小偷的家屬就不應該要求賠償，甚至還應該感謝對方跳水救人，追加見義勇為，對不對。
情況二，小偷意外落水，落水前還把事主也拖拉下水，最終雙雙溺亡
兩人當時追趕距離很近，小偷落水一瞬間還順便把事主也拖下了水，最終溺亡。
你看這種情況下，小偷家屬是不是還應該給事主賠償錢
情況三，追趕小偷，然後逼迫小偷落水，自己也不幸落水呢？
目前，從現有的追趕小偷落水溺亡的案例中，的確有存在事主被判故意殺人，甚至過失致人死亡罪的案例。
但是這限制在什麼情況下呢？是把小偷逼迫跳入河後，故意不救，不讓對方上岸，間接或者直接讓小偷故意在水裡被溺死的狀況。
像這種單純的小偷落入河中溺亡，過去最多無非就是人道主義賠償
那麼本案中，這樣的情況呢？首先正如我前文所言，當前情況並不明朗。
但是可以預計的是，事主沒有故意想讓小偷落水讓其溺死的故意，不然他自己也不至於溺水死亡
而即使最差的情況，小偷被逼迫落入河水中，死亡，而事主的死亡是由於追趕小偷自己的意外，那麼也不可能承擔賠償責任。
廖彩琳律師
小偷雖然死了，但小偷家屬應該承擔相應的民事賠償責任。
之前看到的新聞只有短短的介紹，不能提供可以分析判斷的信息。今天有媒體稱，事發當日，事主汪某發現自己的包被偷後，立即上前追趕小偷，追到通濟河臺西橋附近水域處。小偷和汪某先後跳落河中，一直往河中心遊。期間，小偷把汪某的包往回扔，於是汪某馬上掉頭往回遊，小偷則往對岸游泳。可惜很快兩人都體力不支，沉入了河裡。
如果上述內容屬實的話，小偷顯然存在過錯，應該為汪某的死負責，但小偷已經死亡，所以小偷家屬就應該承擔相應的民事賠償。
首先，事件的起因是小偷偷了汪某的包，小偷的行為是違法的，而汪某隨後的追趕完全屬於自力救助。
其次，小偷跳河的目的顯然是為了攜帶贓物逃跑，屬於仍在進行的犯罪行為。(具體包裡有什麼東西我們也不知道）汪某跟著跳下也無可厚非，只是後果太嚴重了。
再次，正是應為小偷偷包、逃跑、跳河等一些列行為間接導致了事主汪某的死亡。
綜上所述，小偷家屬應該對汪某家屬做出民事賠償。
當然，上面只是個人認為，而最終結果很可能是不了了之。（有網友說，人家小偷家屬不起訴就燒高香吧！）
還有一名網友調侃:這分明是小偷跳河了，事主怕小偷淹死賠不起，這才跳下去救人啊。
這種調侃的背後又隱藏了多少無奈和憤怒呢？
夜雨如書
1.小偷是得手後帶著失物逃跑，還是發現後逃跑。如果小偷是帶著失物逃跑，那說明小偷的犯罪行為還在進行，失主的追趕是為了維護自己的財產安全。
2.在維護財產安全的同時，對小偷的跳河應該預料到有危險。唉，其實這話我也不想說，可是以前還真有很多案子這麼說了。在小偷跳河時，不應該繼續追趕，否則，就超出了維護財產安全的必要限度。😓
3.失主雖然是在維護財產安全，可是，在小偷進去河中的時候已經是將自己置入危險境地。然而，失主作為完全民事行為能力人，卻不能預知自己的行為危險性，應該承擔自己的行為後果。所以自己的死亡後果必須自己承擔。😰
這個事件想讓小偷家屬賠償失主死亡的損失，唯有通過法律來理清各自的責任。找律師才是維護各自利益最佳方式。
JasonYuan68921596
廣東江門市民追趕盜賊先後跳河，結果雙雙溺亡，小偷家屬是否應該賠償？
本案雙方同亡，結果是雙方家人都不想看到的，想象一下，死亡的小偷已是成年人，而他也沒什麼財產留下，你說他的家人會怎麼做？不了了之可能是最終結果吧。
案情回顧
5月25日，早上10時許，江門台山市民汪某發現涉嫌盜竊自家財物的人員，上前追趕捉拿。盜賊不甘被擒，急忙逃跑，慌不擇路，逃至臺城通濟河臺西橋附近水域處。
前無去路，後有追兵，走逃無路，唯有跳河。騎馬過海（四邑佬才懂意思），事主追到，見盜賊跳河，不追又不忿。忽然想起曾經看過的很多案例，事主追趕竊賊，竊賊發生意外，事主的賠償可大可小。現在竊賊被自己追趕而跳河，若發生意外就麻煩了大了，自己水性一向不錯，不如也跟著跳下去將他擒拿，也防止發生其他意外。於是也跳著跳下，卻想不到，這一跳，卻是兩人黃泉路上好作伴。
群眾報警，民警和消防大隊投入搜救，下午4時許，兩名落水者被打撈上岸，經現場醫護人員證實均已死亡。
一件小小的盜竊案，卻付出了兩條人命！這結局太沉重了！代價太大了！雙方的家人都無法承受此結果。
至於小偷家屬是否應該賠償？我不是法律界人士，從平時看新聞看到的事主與竊賊糾纏發生意外，若竊賊致傷或意外死亡，則事主付出的代價。。。。。。（各位自己上網搜來看吧，至於本案事主跟著跳河的原因只是本人臆想，不可當真，也無造謠之本意。另本人家中無水錶可查，只有水井一口）。現雙方同亡，本人之看法在開頭己有交代，不再重複了。
華髮少年
律師語：一人做事一人當，小偷盜竊致追趕者溺亡，沒有任何理由讓小偷家屬直接承擔賠償責任。小偷家屬承擔賠償責任，只可能在以下兩種情況下出現：
一、小偷有遺產，且家屬繼承了小偷的遺產，依照民法的相關規定，家屬應當在繼承小偷遺產限額內承擔賠償責任。但該種情形實質上還是小偷以個人遺產承擔責任，而非家屬承擔責任。
二、小偷為未成年人，家屬作為監護人，監護人對被監護人造成的損害，依法應當承擔賠償責任。
即便在上述兩種情況下，家屬承擔責任還必須以小偷本人應當承擔責任為前提，但在該案中，小偷本人是否應當承擔賠償責任在法律上依法存在爭議。
一方面，追趕者的死亡完全是由小偷盜竊引起的，而追趕行為不僅合乎情理而且合法，有盜竊就有追趕，小偷作為始作俑者，理應為追趕者在追趕過程中的風險和損失承擔賠償責任。
另一方面，追趕者作為一個理性的人，理應充分認識到跳河追趕的危險性。且跳河追趕完全系追趕者的個人行為，在其選擇該危險行為問題上，小偷並不存在任何過錯。所以，小偷僅對盜竊行為承擔責任，而不對跳河追趕行為承擔責任。
所以，小偷是否承擔責任在法律上都有一定依據，法律具體如何適用才公平、合理需要進一步探索、明晰，在當下並不明確。
胡延美律師
一天閒著是不是沒事做？那我告訴你，能當小偷情況也不咋地，家裡已經不容易還去世個勞動力（小偷），你讓孤兒寡母再給你賠償，你非得搞的她娘倆跳河是不是～別給我談法律，我就問你，沒錢你能咋辦～在這，人已經去世了，無法挽留，是對是錯已經無關緊要，就是給後世人一個警醒～人生不易，死者為大～當然，如果仇恨更大，你可以做任何事
株洲608所人事部雜碎
小偷被追趕跳河逃跑叫慌不擇路，而被偷者迫切抓住小偷，在小偷跳河時他完全能預見危險性，並選擇其它方式。警情通報中並沒說到兩者之間在跳河前有肢體接觸，這種情況下小偷家屬不會對追趕溺亡者作出賠償。
