今天分享一個Gluster存儲技術精講視頻，緩解一下大家閱讀海量文字帶來的視覺壓力，只需閉上眼睛、豎起耳朵就可以完全接收今天的內容了。
Gluster和Ceph都是都是原生支持容器的存儲(視頻重點分享)，關於Gluster存儲，之前筆者總結分享過相關文章“Ceph vs Gluster之開源存儲力量的較量”，詳細講解了二者的技術架構和區別，大家可以參閱。不廢話了，下面直接上來自Redhat架構師的Gluster視頻。
GlusterFS和Ceph是兩個靈活的存儲系統，有著相似的數據分佈能力，在雲環境中表現非常出色。在嘗試瞭解GlusterFS與Ceph架構之後，我們來看看兩者之間的簡單對比。
另外，從searchstorage網站上也找到一篇分析Ceph和GlusterFS的文章，結合Google翻譯並整理成文，供大家參考。英文好的讀者建議點擊“原文鏈接”閱讀英文版原文。
縱向擴展和橫向擴展：在雲環境中，必須可以很容易地向服務器添加更多存儲空間以及擴展可用存儲池。Ceph和GlusterFS都可以通過將新存儲設備集成到現有存儲產品中，滿足擴充性能和容量的要求。
高可用性：GlusterFS和Ceph的複製是同時將數據寫入不同的存儲節點。這樣做的結果是，訪問時間增加，數據可用性也提高。在Ceph中，默認情況下將數據複製到三個不同的節點，以此確保備份始終可用性。
商品化硬件：GlusterFS和Ceph是在Linux操作系統之上開發的。因此，對硬件唯一的要求是這些產品具有能夠運行Linux的硬件。任何商品化硬件都可以運行Linux操作系統，結果是使用這些技術的公司可以大大減少在硬件上的投資——如果他們這樣做的話。然而，實際上，許多公司正在投資專門用於運行GlusterFS或Ceph的硬件，因為更快的硬件可以更快地訪問存儲。
去中心化：在雲環境中，永遠不應該有中心點故障。對於存儲，這意味著不應該用一箇中央位置存儲元數據。GlusterFS和Ceph實現了元數據訪問去中心化的解決方案，從而降低了存儲訪問的可用性和冗餘性。
現在再來談談GlusterFS與Ceph的差異。顧名思義，GlusterFS是來自Linux世界的文件系統，並且遵守所有Portable Operating System Interface標準。儘管你可以將GlusterFS輕鬆集成到面向Linux的環境中，但在Windows環境中集成GlusterFS很難。
Ceph是一種全新的存儲方法，對應於Swift對象存儲。在對象存儲中，應用程序不會寫入文件系統，而是使用存儲中的直接API訪問寫入存儲。因此，應用程序能夠繞過操作系統的功能和限制。如果已經開發了一個應用程序來寫入Ceph存儲，那麼使用哪個操作系統無關緊要。結果表明Ceph存儲在Windows環境中像在Linux環境中一樣容易集成。
基於API的存儲訪問並不是應用程序可以訪問Ceph的唯一方式。為了最佳的集成，還有一個Ceph塊設備，它可以在Linux環境中用作常規塊設備，使你可以像訪問常規Linux硬盤一樣來使用Ceph。Ceph還有CephFS，它是針對Linux環境編寫的Ceph文件系統。
最近SUSE添加了一個iSCSI接口，使得運行iSCSI客戶端的客戶端能像任何其他iSCSI目標一樣訪問Ceph存儲。所有這些功能使得Ceph成為異構環境的更好選擇，而不僅僅是使用Linux操作系統。所以Ceph是一個更靈活的產品，更容易集成到非Linux環境中。對於許多公司來說，這足以讓它們在Ceph而不是GlusterFS上構建存儲產品。對於僅運行Linux的環境，此功能不夠有說服力，所以來談談另一個非常重要的事情——
速度。為了比較GlusterFS與Ceph哪個更快已經進行了幾項測試，但迄今為止沒有確切的結論。GlusterFS存儲算法更快，並且由於GlusterFS以磚組織存儲的方式實現了更多的分層，這在某些場景下(尤其是使用非優化Ceph)可能導致更快的速度。另一方面，Ceph提供了足夠的定製功能來使其與GlusterFS一樣快。
然而，實踐表明Ceph訪問存儲的不同方法使其成為更流行的技術。更多的公司正在考慮Ceph技術而不是GlusterFS，而且GlusterFS仍然與Red Hat密切相關。例如，SUSE還沒有GlusterFS的商業實施，而Ceph已經被開源社區廣泛採用，市場上有各種不同的產品。在某種意義上來說，Ceph確實已經勝過GlusterFS。
詳談軟件定義存儲技術和未來方向
分分鐘讀懂tcp/ip通信協議原理(含視頻)
閱讀更多 架構師技術聯盟 的文章
