漢東高育良409
美國軍方，再細分化一點即指的是美國的陸、海、空三軍，美國利用自己在軍事方面建立的獨孤求敗的優勢，在世界舞臺上可謂是翻手為雲，覆手為雨，活的那叫一個自在。
有的人把美國人當做大救星，可有時候美國就是一根攪屎棍，而拿著棍子的人不是美國軍方自己，而是美國建國以來就形成的文官制度。
美國的軍隊統治權，自建國以來就歸屬總統，但直白點說軍隊做為政治的衍生品和抓手，總統只有使用的權力，並沒有供養和組建的權力。
美國供養（撥款）和組建軍隊的權力掌握在國會手中，美國軍隊花費的每一分錢，可以說都是國會給予的，如此以來，不管是美國的國防部長還是其它人物。
聽命的只能是總統，而衣食父母卻是國會，就軍方人物本身來說，他們並沒有組建、指揮軍隊的權力和能力。
美國軍隊每年幾千億的經費，絕不是那個人或者組織所能負擔得起的，只能是通過國家行為來賦能。
因此美國的軍隊固然強大，美國的軍方高層再英明偉大，他也沒有調動軍隊的權力，調動軍隊，必須總統同意，想花錢，必須國會同意。
缺一不可，在多方掣肘下，想發動政變簡直就是天方夜譚，自尋死路。再加上美國政府是一個強政府，軍方看著強勢，但政府更強勢，軍方只能安心的在美國文官統治下，安分守己。
歷史三日談
美國軍方這麼那麼強勢，為何沒有發生軍事政變？
在世界各國，軍人政變時常發生，有很多國家領導人就是靠著軍事政變上臺的，遠的不說，伊拉克前總統薩達姆和利比亞前領導人卡扎菲就是靠著軍事政變上臺的，當然最後下場都不是太好，也是軍事政變掌權的反面典型。還有韓國前總統朴槿惠的爸爸朴正熙以及南美的很多國家的大獨裁者，清一色都是軍事政變起家。
但美國就很奇怪了，從立國到現在200多年裡，就沒有發生任何一次軍事政變，這是什麼原因？
“大正”總結了幾點供你參考：
（一）軍隊中立，不得干政。
美國沒有哪個黨派是建立在軍隊的基礎上的；軍隊不得干涉地方政務，如果有志向從政的軍人必須脫掉軍人的身份退役，才可以參加地方選舉。在役軍人是無法問政的，天然性的限制，讓軍人失去政變的基礎。
（二）文管節制武官。
這個制度和中國古代自北宋以後實行的制度有點類似，有點崇文抑武的意思，但卻有所差異。美國軍隊日常管理是國防部長，但軍隊指揮權和三軍統帥卻是美國聯邦政府總統，也就是說軍隊實權不在軍人手中，軍人如何政變。
（三）美國的國家制度。
美國是一個聯邦制的國家，聯邦政府、州政府、市政府都是由選民選出，互不統屬、互不負責，只要對自己選民負責就行了，即使軍人政變成功當上總統也沒有用，卻控制不了全國局勢，因為下面州政府、市政府並不聽你的，也不承認你。所以軍事政變只有從上而下的中央集權國家才可以實現，抓住核心政權就可以控制全國局勢。
（四）軍人從政有渠道。
像曾經的二戰時期，反法西斯同盟軍歐洲總司令艾森豪威爾，在退役後，1952參選美國總統，併成功當選美國第34任總統，1956年再次連任。
二戰時期，馬歇爾將軍出任美國陸軍參謀長，幫助羅斯福總統出謀劃策，做出很多不可磨滅的貢獻，在戰後退役後，出任美國國務卿，出臺一項“歐洲復興計劃”，也就是大名鼎鼎的“馬歇爾計劃”。
以上兩個樣板表明，美國軍人從政是有很多渠道的，不一定非要通過軍事政變來實現自己的政治抱負。
（五）美國全民持槍。
“大正”認為這是美國軍人無法通過政變上臺最重要的原因。
美國的近年來因為全民持槍問題，已經造成很大的社會隱患，多起槍擊案件時有發生，但沒有一個總統敢於禁槍，因為美國有一個強大到可以影響到很多政策和掌握很多選票的持槍協會，數以百萬計的會員，讓美國的歷屆總統都投鼠忌器。
而全民持槍是美國憲法賦予美國民眾的權利，軍人之所以能夠政變上臺是因為掌握了槍桿子，但美國老百姓手中也有槍桿子，不怕你軍人政變上臺，軍人最大依仗，強橫武力基礎就不存在了，軍人政變也是徒勞無功。
這也變相說明，美國全民持槍這項權利的合理性。雖然有很多漏洞，但面對暴政，美國老百姓還是有權利反擊的。
大正看世界
在當今世界各國當中，軍隊干政最為頻繁的莫過於是泰國了，泰國軍人經常推翻民選的政府。對於一個國家的軍隊來說，傳統和制度非常重要，好的傳統可以避免軍事政變。
美軍目前是世界上軍事實力最強的軍隊，其裝備和規模位居世界前列，美國也是世界上唯一一個能夠遠離本土，並且向全球投放大規模作戰部隊，發動一場戰爭的國家，而且美國還擁有世界上最大的核武器庫。美軍分為五大軍種，即美國海軍、美國陸軍、美國空軍、美國海軍陸戰隊和美國海岸警衛隊。
但是美國卻沒有發生過軍事政變，這主要是美國有一套完整的相互制約的制度以及傳統：
第一，美國軍隊的指揮權和管理權相互分離。位於五角大樓的美國國防部是美國軍隊的指揮機關，美軍日常的管理歸國防部長，軍隊的三軍統帥是總統。美國的軍事管理系統和作戰指揮系統隸屬於不同的職能部門管轄，各系統互不干涉。
第二，文官掌軍權控制軍隊，這一點類似我國北宋時期的樞密院。美國的法律規定：國防部長以及三軍部長必須由文職官員擔任。如果這四人曾經在軍隊服役，則必須退役七年以上，另外美國國防部其他職能部門也主要由文職人員組成。
第三，美軍歷來奉行政治中立，如果一名軍人決定從政，那麼他必須先退役。
所以無論從制度上，還是傳統上，美國軍人都沒有干政的先例。而且如果發生軍事政變，，將對美國甚至是全球造成嚴重傷害，因為它會開啟潘多拉的盒子。
環球網
這和美國軍隊強勢或者強大有必然關係嘛？作為世界上軍事實力第一的軍隊，如果真的能夠發動政變，美國民選政府分分鐘就會被推翻。那或許會有人說，美國是世界上少有的居民普遍持槍的國家，民間大約有2.6億多支槍。那如果真的發生軍事政變，美國民眾站到美國民選政府這邊與軍隊持槍對抗呢？在專業的重裝備面前，再多的槍有用嘛？另一個問題，有一種觀點認為美國人堅持擁有槍支的權利就是防止美國民選政府發生暴政時推翻它，但是如果美國軍隊站到民選政府這邊呢？因為從法律意義上，軍隊歸美國總統領導，美國的民眾槍支再多，能打得過擁有專業重裝備有著良好戰鬥素養的美軍嘛？但是以上的兩個假設基本不會存在，因為美國軍隊的士兵，他們的父母、祖父母、外祖父母、妻子、子女、兄弟姐妹、一眾親朋好友就是美國民眾，美國軍隊與美國民眾對抗的可能性基本為零。
這次回答簡單一些，言歸正傳，為啥美國沒有軍事政變。筆者認為這和軍隊強大或者強勢與否沒有必然聯繫。世界上除了非洲、亞洲和拉丁美洲的一些國家偶爾或者經常發生軍事政變外，比如亞洲的泰國，軍事政變就頻繁的很。不僅美國，歐美的國家基本都鮮有軍事政變發生。1688年，英國發生了光榮革命，奠定了國王統而不治的憲政基礎，國家權力從君主逐漸讓渡到了議會以及由議會選舉產生的首相手中，君主立憲制體制開始形成。1776年，美國建國後建立的是“三權分立”的總統制。歐美國家的那套制度已經運行了幾百年了，人們對於秩序的尊重已經深入骨髓。
如果美國的將軍想當總統，可以選擇退役後競選總統，大可沒有必要冒險發動軍事政變，估計響應者也是寥寥無幾。美國的五星上將艾森豪威爾在退役後，在1952年就競選成功成為美國第34任總統，並在1956年成功連任。
另外一個原因，美國軍隊實行的是軍令、軍政分開領導指揮體制，有著深厚的“文官控制軍隊”的傳統，強調文官對軍隊的控制與領導。美國軍隊由美國陸軍、美國海軍、美國空軍、美國海軍陸戰隊所構成，美國的軍費開支穩居世界第一。美國軍隊的領導體制是：作為最高統帥的美國總統—五角大樓的美國國防部長—各軍種參謀長。參謀長聯席會議負責制定作戰計劃並組織實施，參謀長聯席會議由聯席會議主席、副主席、陸軍參謀長、海軍作戰部長、空軍參謀長、海軍陸戰隊司令以及國民警衛隊局長組成，所有任命均由總統提名並經參議院批准。同時，由美國總統、副總統、國務卿、國防部長等文職人員組成並並由美國總統領導的國家安全委員會是美國的最高防務決策機構，可以說美國總統牢牢地把控著美國軍隊的領導權。
十三叔看歷史
請帶著批判的眼光看清了題目再答題！竟然連@環球網都不分青紅皂白地搞錯了。美國軍隊參與了那麼多的軍事政變，怎麼就睜眼說瞎話呢？！如1989年12月20日凌晨發生的巴拿馬政變，美國2.4萬名軍隊僅用15個小時就控制了巴軍的大部分兵營，推翻了諾列加政府。還有推翻伊拉克薩達姆政權、利比亞卡扎菲政權的事件。近期如土耳其總統指責美國參與了2016年7月發生的未遂軍事政變等等。
而且，美國本土發生軍事政變的可能是存在的。據《華盛頓時報》報道，奧巴馬政府時期的國防部官員布魯克斯在一篇寫給《外交政策》雜誌的社論中公開表示，特朗普就像所有人擔心的那樣瘋狂並引發爭議，將特朗普驅逐下臺的唯一選擇就是發動軍事政變。
無論“通俄門”調查取得多大的進展，美國現有體制彈劾特朗普下臺的可能性微乎其微。那麼實行文官制度的美國軍隊有發動政變的可能性嗎？有。
我們知道美國有刺殺總統的先例。軍事政變並不需要多大的規模，也許只是某個軍營某個組織就會爆發政變的情況，當然是突發的事變。
特朗普的禁穆令頒佈以後，司法部推翻了他的決定，國土安全部暫緩執行總統令，一千多名美國的外交官聯合上訴反對包括移民反移民政策在內的所有的一些法令。未來特朗普發出的某些指令跟軍人的價值觀和最後底線相牴觸的話，軍人可能會聽從於自己的良心，而違反總統的命令。軍人有可能會抗命，這就是軍事政變被提上議事日程的原因。
一個推特治國的總統，從體制外商人進入到體制內的權力之巔，一個個親信在步步迫近的通俄門調查中被“清君側”離他而去，不能不說政權岌岌可危。一旦損害到寡頭資本的核心利益，一場流血的政變就會不期而至。
NTND
這是因為美國建國伊始，就設計好了一套制度，避免了這種後果的發生。在美國，軍方的義務和責任都是劃分的非常清晰，在制度上就不太可能干涉國內事物。不過，今天我不談這個，從另外一個角度說說。
我從上小學到中學，一直到最後，我遇見了很多教師。這些教師有一個共同點，都非常的憤世嫉俗。有時候我們聽他們的課，這些老師都會給我們大談課堂以外的事情，其實就是大發牢騷。這些知識分子，每一個都是激烈的批評時弊，很有些一肚子的委屈。當然，他們說的絕大多數都是實情。教師對學生的影響是很大的，會潛移默化的影響學生的思想。後來，教師的工資被加上去，慢慢的達到了相當於公務員的層次。在我們這個小城市，一個有編制的初中教師的月薪基本上都會達到8000元+，小學教師也差不多有這個數。自從教師的待遇大幅度提高，我發現了一個趨勢，就是經常發牢騷的教師越來越少。教師拿著豐厚的薪水，心態就不一樣了。其實，社會就是這樣，如果人人拿高薪，做好日子，就不會發牢騷。
你們想一想，美軍士兵個個可以有高福利的享受，他們還會"牢騷"嗎？沒有牢騷，他們還會…?
懷疑探索者
美國軍隊不發生政變這和美國的政治制度和文化理念有直接關係，美國軍隊沒有政變的土壤。
一、美國是文官治國
美國建國之始就為美國的國家政治打下了良好的基礎。1782年，一些軍官認為他們在獨立戰爭中政府給予他們的補償不夠。於是，旨在反抗文官政府的軍隊叛亂髮生了。但是他們的指揮官華盛頓將軍堅決制止了這些軍官的行為，反對軍隊叛亂，並且同時還呼籲解散陸軍，華盛頓將軍把這場叛亂消滅在萌芽中。從此，美國軍隊領導人接受了文官治軍。
二、軍隊國家化
什麼是軍隊國家化？軍隊國家化說白了就是人民的軍隊，他不隸屬於任何組織和個人，而屬於整個國家，也只有民主政府才能實現軍隊國家化。因為民主即意味著人民是國家的主人。而軍人也是民主大家庭的一員，這也是美國軍隊穩定的根基之一。
三、民主理念根深蒂固
美國建國之前，他們的先輩就為美國打下了很好的民主意識，美國無論從政治到文化自由和平等精神貫穿整個美國，也深入到美國的每個家庭和公民，自由和平等精神可以說是美國的精神信仰，所以，美國沒有軍隊政變的土壤。
四、美國全民皆兵
美國公民擁有槍支是美國法律賦予公民的權利，這是美國為防止獨裁者而創造的一大特色產物。雖然美國時常有槍支案件發生，有人就有疑問為什麼美國不禁槍，其原因就是美國有很大一部分公民支持持槍。所以，在美國政府禁槍不太可能。在美國任何人都不可能有政變的想法，無論是政客還是軍人，這是美國早期政治偉人設計好的制衡體系，美國的政治制度可以說是世界上最佳政治制度之一。
實際是美國雖然看起來是軍隊強大，其實質是美國政府強大，說美國政府強大不如說是美國人民強大!
林哥漫談
美國軍隊根本沒有必要軍事政變。軍人政變的目的是什麼？弱勢政府，失控的民意，利益損失，這三個要素構成軍事政變的條件，在現在的美國一個都不存在。看看美國總統，有多少人都是軍人出身，特朗普這樣粗俗的人也是軍校背景的。軍人獲得榮譽的方法就是打仗，看看美國政府對外國的態度，沒有戰爭也要製造戰爭，沒有矛盾也要製造矛盾，除了軍火生意就是要製造機會讓美軍介入，為了讓將軍們多幾個勳章，打著維和，民主的名義挑起了多少慘無人道的戰爭，如果過去說戰爭是政治的繼續，現在已經赤裸裸成了金錢的繼續。看看民意，整天被好萊塢的電影轟炸，美國軍人天下無敵，美國軍人榮譽至上，美國軍人正義十足，這些觀念整天轟炸民眾，最後能夠保持清醒的有幾個？越南戰爭應該是全美國電視直播的戰爭了，美國民眾終於看到真相了，反戰反軍人浪潮暴漲，後來的伊拉克，格林納達，巴拿馬，只允許去軍方的新聞發佈會了，再也沒有像越南戰爭那樣自由報導了。美國軍隊和軍火商是利益共同體，控制了利潤巨大的利益集團就可以操控政府，操控國會預算，操控總統選舉，可以綁架法律，綁架民意，這實質就是披著民主選舉外衣的軍政府，有必要政變嗎？政變早就成功了。
夢中窮人77019246
一，美國的文官制度。經常看電視新聞時會發現，美國國防部長是不穿軍裝的。而川普政府的高級顧問或者高管卻是一幫退役將軍。不光國防部長不是軍人，就連號稱三軍總司令的美國總統川普也不是軍人。
所以，美國作戰指揮系統就很奇特了: 不穿軍裝的有權去指揮穿軍裝的。比如奧巴馬在白宮作戰室指揮者一大群穿軍裝的追殺本拉登。
軍人手中無權，怎麼發動政變? 另外，軍人是保持中立的。如果要參政就必須首先退役，比如前面提到的川普政府中"幕僚長"等人就是退役將軍。
二，美國的三權分立政治體制。在這個制度下，軍隊中立，也不聽命於如何地方政府。只要每年拿到政府國防預算撥款就能夠運行。 如此，軍人也沒有必要政變。
此外，美國聯邦政府之下的州，縣也都是選舉產生的，各有議會決定政府決策。沒有軍人什麼事。如果政變叛亂，自有國民警衛隊來收拾你。因此軍人政變又要想想後果；
三，也是最重要的，美國民主的傳統。美國人要改變國策，或者不滿意哪一位總統，完全可以用和平的方法，既投票選舉的方法。
美國的總統選舉，國會參眾兩院的選舉分別是四年和六年，而且還要"中期選舉"。既然和平方式投票就可以改變政策走向，換總統，換州長，投票舊可以改變政策法令。為什麼非要迫不及待地拿起槍呢？比如川普吧！不喜歡他也就是多忍耐幾年，下一次選舉不投票給他就行了。
美國法制建設相對完善，對政變(武裝起義)的人判刑也不會輕。既然有改變的方法，有發表意見的渠道(選舉)，為什麼要政變呢？
反觀經常發生政變的非洲國家如塞拉利昂，津巴布韋，利比亞，敘利亞，加納還有泰國，總統(或者最高領導人)常常都是一身戎裝，獨攬軍政大權。不過到頭來，往往還是被軍人拉下馬來。
閒看秋風999
美國的軍隊是屬於國家的，不是屬於某一政黨的。軍隊只執行國家的命令，不是隻執行某一政黨的的命令。兵不幹政，是美國軍隊的原則。美軍不䏻幹予政治，更不䏻干涉政府。美國政府是真正的民選政府，不是靠軍隊支撐的。美國的內外政策是公開辯論後製定的，符合美國的利益，軍隊沒有理由反對。美軍不負責對內鎮壓不同政見的任務，也不負責國內冶安。國內治安由美國警察負責。更重要的是美軍的上層是由文職人員構成，避免了軍人決策的衝動好戰。軍人只管訓練和具體作戰。還有一條很重要，美軍亨有優厚的待迂，沒有因待迂問題而與政府衝突的理由。所以美軍從來不會發動政變。歸根結底是因為美國有優秀的政治體。
