節奏太容易被帶，人們太容易憤怒。
小鳳雅及其母親。
文 | 王言虎
遺憾連著憤怒，成了很多網民在此事上的反應。不少人順著網帖爆料，將矛頭指向小鳳雅家人。這其中，上述爆款文章提供的信息，如其家人籌到15萬善款卻“救兒棄女”，還拒絕償還善款等，就起到了推波助瀾的作用。一時間，指斥小鳳雅家人“利用女兒的重病行騙”的聲音甚囂塵上。
但在這些事實確證之前，網上掀起的對小鳳雅家人的道德批判卻一浪蓋過一浪。有網絡大V就直言：“小鳳雅疑似被親生父母虐待致死”；有人說，“地獄空蕩蕩，小鳳雅的父母在人間”；還有自媒體以漫畫形式，腦補其家人被弟弟欺負、被爺爺奶奶嫌棄、因為和弟弟吵架而被媽媽“暴打”的場景……
我們看到，這兩天的輿情風波中，不同志願者、自媒體紛紛發聲，而小鳳雅家人呢？
到目前為止，涉事各方的發聲頻次與音量嚴重不對稱。我不敢說，小鳳雅家人說的就必定是事實，可至少我們應該“兼聽”，避免主題先行地“扔道德石子”。
在此事件中，小鳳雅家人在為女兒籌款和治病過程中，確實得到了公益組織的很多幫助。若果真挪用了善款，或許確應致歉。
但不容否認的事實是，在慈善的施受兩端，可能存在雙方話語的不對等。慈善行為一旦出現糾紛，掌握話語權的組織、志願者可以通過不同平臺發聲。而被救助的一家，可能在輿論場中天然失勢。特別是小鳳雅家人不在城市，這意味著其與網絡世界的連接通道很多時候是屏蔽的。
這並不是要為其家人辯護，而是想說，雖然他們是被救助的弱者，但其聲音也該被傾聽。接受了救助，不等於就該被索垢尋疵。在事實確證之前，不輕易出惡語，也是應有的剋制。
小鳳雅家境確實很貧困。
從媒體報道看，小鳳雅家在農村，五個孩子，兩個病童，還吃著低保。考慮到貧窮的境遇，就算其家人對所剩不多的善款動了點小心思，是否就該窮追猛打，或許也是個值得思考的慈善倫理問題。
眼下真相在漸次浮現，相信很多偏頗的道德審判會退燒。但我們也希望，下一次再發生類似慈善糾紛時，身在底層的被救助者說法能被更廣泛地傾聽，而不是蜷縮在一隅，被“誤解”，被“指控”，卻默不作聲。
□王言虎（媒體人）
閱讀更多 新京報評論 的文章
