埋首卷宗時，他滿心滿眼都是案情，指尖輕劃紙面時的專注，像極了低頭自顧自雕琢工藝品的匠人。
紮根公訴十三年，辦理案件千餘件，沐傑從細微處抽絲剝繭，讓案件撥雲見日，曾獲評全國檢察機關優秀刑事抗訴案件，先後記個人三等功4次，他用精雕細琢、精益求精的“工匠精神”鍛造了一個又一個“精品案件”。
差一點“翻了船”
案件發生在監控盲區，犯罪嫌疑人堅持“零口供”，其家屬多次通過網絡炒作案情，質疑司法機關辦案公正性，關鍵證人在法庭上變卦，怎麼辦？回想起自己辦理的周某過失致人死亡一案，沐傑連說那真是懸崖陡壁使牛車——好險！
面對被告人可能無罪的結果，大家都為沐傑捏著一把汗。“壓力就是動力，我要做的就是查個水落石出！”延期審理期間，沐傑沒有放過前期證據審查中的任何一個疑點。他調閱了總時長近100小時的監控錄像，通過直方圖調整、亮度曲線拉伸等操作，提升圖像清晰度，一幀一幀回放複核。
沐傑注意到，在不同監控畫面中，拍攝到同一場景的顯示時間有數秒到一分鐘左右的出入，為查明案發時間，沐傑以離現場最近的6113號客車車載監控視頻顯示時間為基準，逐一調整其他視頻的相對時間，理清了事件發展的先後順序，證實事發時杭某並不能看到當事人所在位置，對其此前的證言果斷予以排除，同時通過公安機關找到了其他兩名在場證人。
按照證人描述，沐傑先後8次到案發現場實地查看情況，模擬被害人張某倒地情況，重新建立了一整套完整的證據體系。在第二次庭審中，沐傑成竹在胸，有理有據，迅速擊潰被告人周某的心理防線，在事實和證據面前，周某當庭俯首認罪，隨後及時履行了賠償責任，相關輿情也很快得到化解。
“‘零口供’”案件面前，要排除一切合理懷疑，窮盡可能蒐集到所有證據，方能立於不敗之地”，沐傑在辦案反思中寫道。直到現在，他還每每用這起案例警醒自己。
“意外收穫”不放過
行使追訴權、抗訴權，是公訴機關法律監督的“利刃”， 2016年12月，一起“追訴+抗訴”的成功監督案件，經過沐傑為期一年的努力和堅持，終於劃上了圓滿句號。
2015年1月，唐某、楊某因涉嫌傳授他人制造毒品技術被公安機關抓獲，審查起訴期間，二人對傳授犯罪方法的行為供認不諱，加上其他證據印證，直接提起公訴似乎順理成章。
“審查不是點到為止”，在全面閱卷的過程中，沐傑有了“意外收穫”——楊某曾供述此前通過QQ認識了河南汝州的幾個"朋友"，並在當地一起試製出售過少量冰毒。儘管楊某隻提及一次，移送審查起訴時也未認定這一情節，但事關重大，沐傑決定一查到底。
為此，沐傑與偵查人員及時趕往汝州，對接當地公安、檢察機關，發現楊某與當地正在偵辦的一起製造、販賣毒品案關聯密切。通過全面收集證據，訊問同案犯罪嫌疑人，核實相關證人證言，實地查看作案現場，沐傑最終查明楊某曾於2014年10月在汝州非法購買麻黃素等製毒原料，與他人共同試製一批冰毒，其中出售給周某30克。
2016年8月13日，姜堰區檢察院依法對楊某、唐某提起公訴，其中對楊某涉嫌製造、販賣毒品罪的相關事實依法追訴。一審判決對楊某、唐某傳授犯罪方法的事實予以認定，同時認定楊某夥同他人販賣冰毒30克。但法院認為，“楊某夥同他人制造毒品具體數量無法查明”，對其製造毒品的事實未予認定。
收到判決書後，沐傑針對一審判決認定的罪名提出了異議，根據《刑法》第三百四十七條的規定，走私、販賣、運輸、製造毒品，無論數量多少，都應當追究刑事責任。沐傑認為，一審判決以“製造毒品數量無法查明”對其製造毒品的行為未予認定，屬於事實認定有誤，在法定期限內，他依法對該案提出抗訴。最終，二審法院採納了檢察機關的抗訴意見，以販賣、製造毒品罪、傳授犯罪方法罪，將楊某從有期徒刑十三年改判為十三年六個月。
啃好第一隻“螃蟹”
“沒有翻不過的山，沒有辦不了的案！”全國此前尚無“搶紅包”外掛判例，也找不到明確的司法解釋可參考，看到摞得高高的20多本卷宗，沐傑就知道這第一隻“螃蟹”不好啃。
對於程序編碼、計算機術語這些專業問題，沐傑坦言自己是“門外漢”，為了全面理解案情，準確定性，他一再跑圖書館，惡補計算機知識，認真研讀專業機構出具的關於紅包外掛運行原理的司法鑑定意見，專程赴上海、深圳向鑑定專家、騰訊公司安全技術人員就有關問題進行請教探討。
此案涉及侵犯著作權、非法經營等多項罪名，經反覆斟酌後，沐傑在破壞計算機信息系統罪及提供侵入、非法控制計算機信息系統程序、工具罪之間衡量定奪，兩個罪名接近，且姜堰檢察院均未辦理過。
2018年1月25日，姜堰區檢察院以戴某等10名被告人涉嫌提供侵入、非法控制計算機信息系統程序、工具罪向法院提起公訴，4月12日，該案庭審終結，沐傑的公訴意見得到了對方律師的認可，被告人均當庭認罪。據悉，法院將於近日作出判決。
“幹好公訴工作，就是要從質疑處發現方向，在堅守中奮力前行，努力在每一起案件中實現公平正義”，沐傑如是說。
閱讀更多 姜堰檢察 的文章
