小郭的丈夫在外面有個20多歲的情人小柳。丈夫還給小柳在杭州蕭山買了套單身公寓，並付了首付款50萬元。之後，他又陸陸續續給小柳匯款了35萬元。
小郭找到小柳，要求其返還全部財產，但小柳卻以其不知情小胡的婚姻狀況、本身也是受害者為由予以拒絕。
小郭找到律師，希望律師幫她向小柳要回這85萬元。那麼小郭的訴求在法律上有支持依據嗎？
律師解讀
違背公序良俗的贈與行為，無效
《民法總則》第8條規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。同時，該法第153條第2款還規定，違背公序良俗的民事法律行為無效。
在上述案例中，小胡基於其與小柳之間的婚外戀情贈與財物的行為具有不正當性，與我國所弘揚的社會主義核心價值觀相違背，這種依附於“婚外情”的贈與行為不應當受到法律保護，故應當認定為無效行為。基於無效行為的法律後果，小柳應當還款85萬元。
非因日常生活需要處分共同財產 應以夫妻協商一致為前提
夫妻共同財產是基於法律的規定，因夫妻關係的存在而產生。在夫妻雙方未選擇其他財產製的情形下，夫妻對共同財產形成共同共有，而非按份共有。根據共同共有的一般原理，在婚姻關係存續期間，夫妻共同財產應作為一個不可分割的整體，夫妻對全部共同財產不分份額地共同享有所有權，在沒有重大理由時也無權於共有期間請求分割共同財產。夫妻對共同財產享有平等的處理權，並不意味著夫妻各自對共同財產享有一半的處分權。只有在共同共有關係終止時，才可對共同財產進行分割，確定各自份額。
因此，夫妻一方擅自將共同財產贈與他人的行為應為全部無效。同時，我國《婚姻法司法解釋一》第17條也明確規定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。
“被小三”並非合理、合法的抗辯理由
現代文明國家，對婚姻關係的成立和解除有完善的登記和公示制度，為通常人所熟知。小柳與小胡年齡相差較大，按照生活常理，不會僅憑小胡的一言之詞便輕易相信，這也與日常生活經驗相悖。
另外，感情問題不是商業行為，有付出未必一定有收穫。在當事人雙方均為成年人的情況下，應當明確預知自己行為的法律後果。
法院判案
丈夫出軌送車又送房 妻子告小三要回買房買車錢
東莞的阿萍（化名）與丈夫結婚10年，家底殷實，夫妻感情一直挺好，沒想到就在第十個年頭，她發現丈夫出軌了，出軌的對象竟是隔壁時常見面的“90後”鄰居，丈夫還給對方買了一輛車和兩套房產。
一怒之下，阿萍將鄰居小敏（化名）告上了法庭，要求對方退回其丈夫為她花費的購車、購房款等共82萬餘元。
原配告小三返還車款房款
阿萍和丈夫2005年結婚，家住東莞一小區。小敏剛畢業沒多久，和母親住在阿萍家隔壁。阿萍見小敏禮貌懂事，雙方關係一直不錯。
然而，就在阿萍享受著“遠親不如近鄰”的快樂時，卻不知丈夫出軌了小敏。同時，2015年8月份，阿萍丈夫奉某還給小敏買了一輛9萬元的小車，送車不到半年，奉某又花了53萬元，給小敏購置了兩套房產。
發現丈夫出軌後，阿萍怒不可遏，一紙訴狀將小敏告上了法庭，請求法院判令其丈夫將購車、購房款贈與小敏的行為無效，要求小敏立即返還購車購房款62萬餘元、購車款利息及賠償因購房升值的利益不能實現而造成的損失20萬元。
小三辯解均為自己購買
阿萍稱，小敏在明知奉某有配偶的前提下，仍與他發生婚外情，該行為既不符合道德要求，也違反法律規定。其次，在未經過她同意的情況下，奉某擅自將夫妻共同財產贈與小敏，屬無權處分行為。
奉某也認可其妻子在起訴狀中所述的事實，他稱在和小敏交往期間，確實瞞著妻子將房產和車輛送給了對方，因為那時小敏沒有穩定收入來源，同時小敏經常以向他家屬披露雙方的不正常關係為由脅迫他，所以他才送車又送房。
庭上，小敏則主張，案涉房產、車輛都是她自己出錢購買，且現有證據無法證明案涉房產為阿萍丈夫出資購買。
法院經審理查明，阿萍所提交的樓宇認購書、銀行對賬單、交易明細、信用卡對賬單等證據，均證明了她的主張。此外，小敏未能提交證明案涉房產與車輛為她自己出資購買的證據，因此小敏應當承擔舉證不能的後果。
法院審理認為，奉某為小敏購車購房期間，阿萍奉某為夫妻，在無證據證明該款項為奉某個人財產時，應認定該部分款項為夫妻共同所有。根據法律規定，奉某擅自將夫妻共同財產贈與被告，應屬無效。至於阿萍主張的購車款利息及購房款的損失，沒有法律依據，法院不予支持，最終作出上述判決。
閱讀更多 紅酒北緯44du 的文章
