今日推送之《談薛平貴及其他》，出自《立言畫刊》1942年第197期，作者無猷。本文作者考證了《武家坡》與《汾河灣》的源流，將這兩個相近的故事做了一番梳理與比較。
本刊第一八四期（四月四日）有四樹堂主人一篇文章，《由高士紀說到薛平貴》，他的結論，是由《也是集》裡發現目下所流行的薛八出，是由山西汾陽人王某因想看薛仁貴的《汾河灣》而弄錯的。於是找到了薛八出的孃家，從戲劇史上說，不能不算一宗快事。本來《汾河灣》與《武家坡》這兩出戏太相像了，並且都姓薛，都從西涼回來，都是“待我調戲她一番”而後進窯，都是也未免太雷同了。在一般人的看法，總以為這兩出皆是套《桑園會》那個調調兒而來的。雖然有時也是感覺得《武家坡》就是《汾河灣》的另一面，但是沒有有力證據，也無從說起。今既知道它的來源根由，而展開戲報一觀，副牌的薛平貴反比正牌的薛仁貴吃香，同時王三姐也比柳迎春摩登漂亮，這真是後來居上，歪打正著。不過除了兩劇的命運外，單就其本身戲劇價值及組織來說，《武家坡》自然有比《汾河灣》來得火熾的地方，也不能完全歸之戲運與祖師爺的照顧。
言慧珠之《汾河灣》
從戲劇原理和發達史說，無法何種戲曲，可分為兩大階段。最初總是原始戲劇。多以社會傳說或家庭的故事為背景。最好的例子如半班戲、平戲班，所演的不外家庭男女，像什麼《老媽上京》、《花為媒》、《和睦的家庭》之類，劇中人多是“短打扮”，有時穿件褶子，戴上員外巾，已經覺得怪文明，頗有“雅得如是之俗”之感，所以大蟒長靠輕不易見。它是以簡陋為原則，這個簡陋，連編劇家、演員、觀眾通在其內。而戲劇裡除人名外，至多表明地理，絕無朝代。等到社會文化進步，其表現於戲劇者，以為單以社會家庭等故事背景是不夠的，於是由簡陋單調進而為複雜，乃取歷史為戲劇背景。這個進步，也是包括著編劇家、演員、觀眾等。而戲劇裡遂有龍套、王帽、四蟒、四靠諸名色，檯面上顯著洋洋大觀。但歷史劇的性格有三個最要條件，便是人物、時代、地理，一者不明皆為缺點。以此權衡，則京劇自較各省地方戲劇水準高，單就故事、音調、節奏等說，也已講究得可以了。
據此薛八出最大的缺點，就是朝代不明，雖然說是唐朝，又說是五代，而其人物時間皆無可考，以歷史劇竟荒誕若此，所以它的組織儘管嚴密，戲情怎樣生動，也不能掩蔽它的失處，反減少它的價值。其中可考的只高士紀一人而已。四樹堂主人說它是由薛仁貴《汾河灣》誤編成薛平貴的《武家坡》，其證據與論斷皆不可移。唯我尚有補充的意見，拉雜書之。
馬連良之《武家坡》
1、《武家坡》改自《汾河灣》，由其人名故事之雷同即可證明。唯其本身尚有一有力證據，便是高士紀唱詞中有“催馬來在汾河灣”句，明白說出，實為最好反證，四樹堂主人未舉出，因特表而錄之。
2、薛平貴之戲運，流行甚晚，然在陝豫地方早有薛平貴徵番、王三姐寒窯受苦之傳說。故陝州靈寶間，有王三姐、薛平貴的廟宇，並且有求必應，所以《武家坡》這出戏，雖然仿套《汾河灣》，而王三姐的故事則自獨立，薛平貴亦非薛仁貴之音轉。
3、據陝豫間關於王三姐的傳說有二，一即上述，說薛平貴平番回來，於是受苦的三姐結果夫榮妻貴。一說王寶釧實有其人，丈夫從軍去了，她苦守在寒窯一十八年，末了她丈夫竟戰死沙場。真所謂“可憐閨裡月，常在漢家營”。後人哀其境遇太苦，改造為團圓故事，此亦我國的傳統思想，無論小說戲劇，總以大團圓為歸趨，又況三姐之守節不得善果，自然更易得社會婦孺之同情矣。
（《立言畫刊》1942年第197期）
閱讀更多 梨園雜志 的文章
