與君共賞

所謂“道德綁架”就是站在道德制高點（用過高或者連自己都做不到的標準）要求別人做某件事。現實生活中真是有太多這樣的事情了，比如：

01讓座

我們在公交車、地鐵上可能會遇到這樣的情況，有老人來了，但是車上已經沒有位置了，你就會很糾結要不要讓座。讓吧，感覺自己今天有點累，不讓吧，害怕車上的人議論自己。尤其是有些老人像是知道你會讓座似的，一上來就盯上你了，就故意站在你旁邊。

同樣都是交車費了，我坐著想讓就讓，不想讓就不讓。讓是我善良，不讓是應該的。

02讓著小孩子

有時候一些熊孩子做出一些令你不快的事情，你想要教育他們時，他們的家長就會說“別跟小孩子一般見識”。小孩子就可以傷害別人了？犯錯了就不用承擔責任了？我覺得家長應該樹立正確的教育觀，不管孩子多大，都要教他有禮貌、有擔當。

03做慈善

這一點可能很多有錢人、明星都遇到過這樣的尷尬。因為有錢，有些人就覺得他們應該做慈善，並且捐款的數額還要非常高。不然部分人就覺得你很小氣，賺那麼多錢都不捨得捐點出來。但是再有錢也是自己辛苦賺來的，又不是大風颳來的。做不做慈善都是自己的事，慈善的多和少都是自己的事。

04愛國

隨著祖國的強大，我們的愛國之心也是越來越深。有一個人說過“和平年代，最大的愛國就是購買國貨”，但是不購買國貨也是每個人的自由。有的人看到別人用三星、蘋果就說不愛國，去國外留學是不愛國。我認為愛國這件事是一種內心信念，而不是看這些外在的形式。

綜上所述，每個人都有選擇的自由，我們要謹防自己站在道德的制高點去綁架、指責他人。

——END——

你還受到過哪些道德綁架呢？歡迎在下方留言討論哦。

職場技能掰開揉碎講給你聽，歡迎關注【霸王課】頭條號，一起加速成長，成為一名優秀的職場精英~如果你喜歡我的回答，不妨點贊、轉發、收藏一下。

霸王課

道德綁架：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。

從馬雲被逼捐到范瑋琪曬娃被罵，在中國時常可見道德綁架的事件發生。所謂的“道德綁架”，只可能是在用聖人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。比如，要求一個人捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這儘管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這並非他的道德義務。

“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂，不客氣地說，其體現出的是“低智商”，因為有此思維的人是非不分、見識淺陋、心胸狹小。

在現實生活中，違法者企圖通過道德綁架逃避責任的情況經常發生，給執法者造成了極大的困擾，不利於嚴格執法的有效落實，不利於法治社會的建設，更煽動社會的暴戾氣焰，實乃文明社會的大敵！

為什麼中國的道德綁架事件層出不窮？有網友總結得好：因為中國存在一種“弱逼邏輯”，即現在常說的“你弱你有理”，這是一種軟骨氣的示弱邏輯、下跪邏輯，同時也是一種愚蠢的思維方式！此風氣不除，中國人無法在心理上真正站起來。

以下就是道德綁架者的邏輯，希望它們早日在中國社會消失！

民航小知識

提起道德綁架，不禁讓我想起了08年地震時聞名全國的“範跑跑”範美忠。

這位在地震中不顧學生撒腿就跑的老師，在社會中引發了巨大的輿論反響。

但對於大多普通的民眾，對此人的態度應該都是一致的:垃圾。

在事件發生後的很長一段時間，“範跑跑”已經成為了恥辱的代名詞，甚至被寫進作文素材當反面教材，所有人都在鄙視他，唾棄他。

身為一個教師，在關鍵時候棄學生而去，該不該批判呢？

該。

但該不該以一種將此人寫進恥辱柱般的姿態批判呢？

我覺得不該。

這是當初吳聰靈在《致範美忠先生的道歉信》中的一段原文:

過去這七年，你是孤身一人，在與地震帶來的種種病痛共處，因為有一個更大的帽子扣在你身上：罪人。你幸運地保全了生命，這原本是件值得慶賀的事，卻因為一句話，被千夫所指，甚至被要求殺掉全家。想想都不寒而慄。

指責謾罵你的人中，有我。有一個方向是好的，希望震災中的每個人都獲救。卻為何竟只因為一句話，就對成功自救的你，如此無情地否定？我從自己身上找原因，我把活成一個對的人、一個好的人，看作是比活著本身更重要的事。所以，當你從地震中逃生，卻在一句話中呈現不夠好的品質時，你生命的存在也被否定。逃生，就成了偷生。

我和一位朋友談到過您。朋友說：你沒有在地震來臨時表現出高尚的德行，但你並沒有侵犯他人的權益。你的名譽被剝奪了。你本可以起訴以正視聽，可你沒有。從這個意義上說，社會對你，欠下了一筆難以清償的道德債。

社會是誰，我不知道。我知道的是，我是這社會的一員，並欠你一個道歉。我以為只要你錯了，我就有特權代表社會，佔領著道德制高點來攻擊毀損、否定批判你。媒體十餘年，出語輕狂的踐踏性的文字，又何止這一篇。這些文字、言語給當事人帶去的傷害，我根本記不得有多少。事實是，在忘乎所以的狀態下，我有多少機會做這些正面報道，也就有多少機會給人帶去創痛。它們在我的經驗中同時存在，而陰暗面卻始終被我回避。因為我非常擔心像你一樣，會因為呈現了自身的陰暗面而被否定，被列為壞人，從此不得翻身。於是我選擇了選擇了只看別人。死亡，有時是生命的消逝，有時是心的凋零。你和我，對後一種死亡都有著體驗。施暴與受暴，都是心的凋零。我又何嘗不是和你一樣的“病人”。

無論範美忠此人如何，事後說了什麼。但單純的就事件本身而言，他是完全不應該承受如此多的輿論譴責的。

我覺得在當時譴責範美忠的大多數人，也並不知道他事後又說過什麼做過什麼。都只是單純地就跑這個行為大罵而已。

但跑這個行為，還真不值得如此唾棄。

他在身為教師之前，更是一個人，一個擁有著人權的人。

救人是教師的職責，而求生是人性的本能。

你問我討不討厭範美忠？從情感上來說，我是很反感他的，身為一名教師，他卻沒有教師的操守，如此沒有職業精神的人，我當然討厭。

但你問我會不會去譴責他，我不會，人家也只是求生而已，一沒犯法，二沒害人，你們憑什麼譴責他？

憑什麼教師就一定要去救人？哪條法律規定的？

沒有任何依據的情況下，讓別人強行按著你們認為正確的方式去行動，你們覺得這是什麼行為？

這和逼別人讓座的人某些老人有什麼區別？

矯正可以，但當時的輿論未必也太矯枉過正了。

從本質上說，這就是一場規模浩大的道德綁架事件。

每一個人都無視了範美忠作為一個人的身份，而只把他當成了一名教師。

範美忠無職業操守逃跑很令人不恥，但民眾對於生命本身的淡漠和無腦的跟風更令人恐懼。

無形的綁架，才是最為致命的。

這答案怎麼突然這麼多人，有些受寵若驚啊。

看了下評論區的各位，我覺得還是有必要多說幾句啊：

本人立場：

我之所以說這是道德綁架，是因為大多數人並不知道範在之後又說了什麼做了什麼。在被曝光後後，範幾乎是在一瞬間成為眾矢之的的，在這之前，範的那些觀點好像還沒有那麼流傳吧？這些東西都是在範被爆之後才逐漸被髮掘出來的吧？

那在最開始那一段口誅筆伐的時間，也是範熱度最高的那一段時間，其實範是還沒來得及說什麼的。他是在因為逃跑這件事被罵得爆火了之後，他的言行才逐漸被人關注的。

整個輿論趨勢在當時就是一種矯枉過正的態勢。你可以說範不對，在道義上譴責他，但不應該一群人在網絡上瘋狂問候範的全家，將他的人格尊嚴踐踏個遍。

就好比當時的各種逼捐事件，在道義上，這些有錢人應不應該捐款呢？應該。如果某個富商明星對各種慈善事業全都漠不關心是絕對會走到輿論下風口的。

但這是他們的事，不是你的，你可以說，但你不能逼。

我所說的綁架，只針對最初的那段“爆火”的時間。至於之後亂七八糟的各方嘴炮大戰，那不在本文的涉及範圍內。

其他碎碎念

1我不是法律專業，但我在網絡上搜索了很久，並沒有發現有哪條法律上寫著教師不救學生逃跑是違法的。救人是寫在教師的職業素養裡的東西，並非法律上。如果真的有相關法律只是我孤陋寡聞的話，務必還請告知我是那部法律哪一條。

2戰士的職責是保家衛國，消防員的職責是維護公共安全，而教師的職責是教書育人。戰士在戰場上逃跑是違反軍紀的，在以往可是要被槍決的。而消防員雖然沒有這麼嚴格的要求，但他們的存在就是為了做這些危險的事。

我沒有看不起這兩種職業的意思，我同樣非常敬佩從事這兩種職業的人。但，稍微說不那麼好聽一點，納稅人給他們錢，不就是為了讓他們從事這種危險的工作嗎？他們的工作就是在危險時衝在最前面。

但納稅人給老師錢，是希望老師能在關鍵時刻救自己孩子一命嗎？

如果你覺得是這樣，那麼你給我和一般老師一樣的工資，我以後就陪著你孩子，在他危險的時候絕對用命救他，但除此之外我啥都不幹，你願意嗎？

老師的主要職責是育人，而非救人。戰士消防員這種本身就是最危險的職業和教師這種一般性的職業並沒有可比性。

在災難時救孩子是老師的職業素養，而不是工作。救人是他們的素養的體現，應該被鼓勵。但不救也不是不可原諒。

私以為，範的確應該受譴責，但這應該是作為一個教師受到懲罰和譴責，而不應該發展到整個社會層次，讓所有人對其整個人進行一種暴力式的發洩。

當時的輿論就是代俎越庖，就是道德綁架。

態度沒錯，程度不對。

ps：突然覺得一個好教師是真的難當，平時矜矜業業備課講課，要注重自身形象，還要對付各種熊孩子，做心理導師，最後學生出事了還得拿自己命來拼，一個環節沒做好就要被人罵。果然現代教師的標準就是古代聖人的標準嗎？

崇拜英雄聖人是對的，但以此敵視所有不能如英雄聖人一樣的人，就很可怕了。

火星6741

先說一下自己遇到的吧

1.火車上的無禮男

某次坐火車，臥鋪，中鋪，非始發站，經停站上車。上車發現我的鋪位躺了一個35歲左右的男人。我就說明是我的鋪位，請他讓開。令人震驚的是那個男人直接對我說：“你上7車去，我在這兒了。”我一臉懵逼的黑人問號。wtf？你這種非老弱病殘孕的成年男子，讓我換鋪的理由何在？就算你們一群一起的是不是也得客氣點跟我說個請？麻煩一下？於是我找來了列車員把該男子請回了7車。之後這一路他和他的同伴們就在一直罵罵咧咧的，什麼大學生書都讀狗肚子裡了之類的，一直到我到站下車。我也是很無奈。

2.辦公室某大嬸

該大嬸是從中專畢業就在這個單位，屬於單位老員工，平時不論發什麼東西，都要先去把最好的挑走。看到別人有什麼新東西，先去問是不是單位發的，如果是就去財務要求要一個，不管自己是否能用上，如果不是就從家裡帶來個類似的破爛要求跟你換，不換就不樂意，畢竟待了這麼多年混成了個小領導，處處為難你直到目的達成。該大嬸極度熱衷廣場舞，只要有空就在單位跳，尤其是單位的午休時間，只要靜點室沒人就去把隨身攜帶的小音響放開，開蹦。

該大嬸在廣場舞群體也是爬上了領舞，覺得自己又是幹部了，幾乎每週都有舞友來辦公室，一來就拉著舞友去搶救室（清淨）聊天，一聊一天。某日，突然在辦公室大發雷霆，用辦公室電話給某舞友打電話，責問為什麼在群裡連搶了幾個紅包都不發！（因為她一個都沒搶到）。勒令舞友必須發一個紅包。中間罵的很難聽，舞友發完了就退群了。發完之後，一臉天真的問我做的對不對？我能說什麼？我只能說，道德綁架。然後這大嬸就炸了，搬出自己的一套理論來訓我。我問了一句，你發了麼？大嬸說，我是領導我發什麼？

3.公交上的色狼

夏天某日坐公交車，上車的人很多。北方小城沒有排隊上車的概念。一位老漢從不遠處跑了幾步衝到等待上車的人群裡，使勁往前擠，並用雙手和柺杖撥開周圍的人。這時有一位25歲左右的青年女子已經邁上了臺階。老漢不知是嫌慢還是起了色心，推著前面女子的臀部往前走。其動作極其猥瑣。該女子回頭問大爺：大爺你幹什麼！！那大爺回答說：就你這樣臭不要臉的，穿這麼少，我摸一把怎麼的了？（夏天正常穿伴，白T恤+牛仔短褲）我覺得我被大爺震驚到了！令我更震驚的是車下拎著菜的大媽們！她們在底下起鬨：你倆上一邊摸去，別耽誤我們上車！

有很多人都在說，不是老人變壞了，是壞人變老了！我覺得這句話不完整。不是壞人變老了，是壞人在什麼年齡段都有，他們站在道德制高點來指責你，不論指責的是否正確，他們都有自己的想法，就是不能破壞他們即將佔到的便宜。然後輪到自己的時候把道德完全拋棄，做一個道德淪喪的人，這樣可以獲得最大的便宜。豈不知，佔便宜的人，終究會吃虧。

謝謝，如有不對請指正。

歧黃之後

我遇到過一次道德綁架，跟吃了一隻蒼蠅似的，太噁心了。

十年前，我從國企辭職去南方打拼，收入提高了一大截。那時，每次回家休假，都會回老家看看父母。有時見到小學同學，如果時間允許，都會買了酒和菜，請到家裡喝幾杯。

有一次回老家，進村的時候看到了一個從小玩到大、經常在一起喝酒的同學。聊了幾句後，他問：今天著急回市裡嗎？我叫上幾個同學，中午在一起坐坐吧。我沒多想就答應了。

中午是在附近鎮上一個飯店吃的。六七個人，滿滿一桌子菜，也喝了不少的酒。因為是他張羅的，我也沒想太多。他這幾年在建築工地包活，是個小包工頭，日子過的不錯，在小學同學裡算是有錢人。

到下午兩點了，已經酒足飯飽。這時服務員過來催促買單，他看了看賬單，然後衝我努努嘴，跟服務員說：找他吧，他掙錢多，有錢！

我一聽，有點懵逼。看他張張囉囉的，我還以為是他請客呢，敢情拿我當傻小子啊。礙於面子，我沒說什麼，就把賬結了。可是，心裡就跟吃了一個蒼蠅似的，非常噁心。

其實，他一年掙得錢比我還多，我買車沒多久，他也買了車，而且比我的車還貴。可是人家會玩道德綁架這套把戲，知道我寧可自己委屈也不會與人計較，所以就被他結結實實地耍了一次。

管理那點事

家裡面的：

小時候，上小學的時候，爸爸媽媽對我說：“我們這麼含辛茹苦的上班掙錢工作還不是為了你，你看，給你報了這麼多輔導班，買了這麼多教材，你學不好就是對不起我們！”，

於是我站在道德良心的天平上，不斷的努力學習，要用優異的學習成績回報他們的付出。

長大後，上了中學，上了班，每次週末、節假日、年前大掃除，媽媽都對我說："家裡衛生這麼亂，你都長大了，還不知道主動幫著收拾衛生，真是白養你了！”

於是，不管上班上學有多累，你必須要陪著媽媽幹一天的家務，媽媽不休息，你堅決不能偷懶，否則就會被扣上“白眼狼”的帽子。

過年的時候，親戚鄰居對你莫名的關心，噓寒問暖，恨不得把你的頭髮絲都拿出來數一數，工作怎麼樣，月收入多少？啥時候結婚？什麼時候生孩子？準備要二胎了嗎？把你實在是問煩了，最後來一句“我這都是為你好”！

剎那間，涉及別人隱私的話題都披上了崇高的道德外衣。

職場上的：

同事一而再再而三的，肆無忌憚的分享你的零食、你的電腦、你的Ipaid，甚至你的車，你要是拒絕，就會來一句，“你這人怎麼這麼小氣！”你大方，怎麼從來不見你無償給我們分享一次！？

東西是我的，我有權利決定是否借給你們使用，別用“小氣”來綁架我的道德標準。

借錢不還的，“就那麼點錢，至於這麼追著要嗎？”我真想問一句，以前別人向你借錢的時候，你怎麼不說“這麼點淺，不用還了”，這顯得你道德人品多高尚啊。

借錢是情分，不借是本分，請牢記這條標準。

不說了，說多了都是淚。自己的道德水準有多高，不是綁架說了算！行動才是最好的證明！

何小元

首先先來解釋一下什麼是道德綁架？

所謂的"道德綁架"，只可能是在用聖人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。 比如，要求一個人捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這儘管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這並非他的道德義務。"道德綁架"之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。

2 你的宿舍裡，或許總有這樣一個人。她總喜歡向你借東西，借了之後總是忘了還，日子久了，東西就成了她的。可是你向她借東西的時候，她要什麼沒什麼。你想起來和她要的時候，她就開始到處說你為人小氣。

3 每次明星捐款的時候，總有人跳出來說，怎麼才捐這麼點兒。獻愛心是別人的善良舉動，但並不是義務。別人再有錢，也不是大風颳來的，都是自己一分分掙來的。捐多款少都是心意，而不是衡量人品的工具。大家都記得從飛，一生都在為貧困兒童捐款，最後自己沒錢治病，卻換回家長忘恩負義的一句“孩子的學費你什麼時候給打來？”不要對別人的善心指指點點，不如自身作則，做好自己。

4 這個社會，有錢好像也是一種錯誤，所以沒錢的人提什麼要求都是理所應當。比如，就因為你住在城裡，他們住在村裡，你就比他們有錢。一些親戚來和你借錢卻被你拒絕的時候，他們就認為你是有錢卻不借給他們。就算你借給他們，他們也不會感恩，還經常裝傻充愣。還錢是不可能的，最後都以不了了之而收場。當你遇到難處的時候，他們躲得比誰都遠。

5 一個人沒有錢，就成了佔便宜的藉口。經常有抽獎博主會收到私信，黑幕我吧。甚至還有人私信直接要錢，大言不慚地說，反正你有的是錢，你就當做好事給我一箇中獎的名額吧。請問，這和打劫有什麼兩樣？！你窮你有理？你想要什麼，就要靠自己的雙手去打拼，而不是用道德綁架別人，恬不知恥地接受別人的憐憫和施捨。

千言丸語

“我窮，打車還得花現錢。你有車來接我吧！”語出一個朋友對另外一個朋友說的。

“還是個孩子，你們和孩子計較什麼。”一個小男孩拿塑料桶砸了另外一個同歲小男孩的頭，遊樂場管理員批評了小男孩。其家長這樣說的。

“孩子嘛，看見吃的就是想吃。”一個奶奶把我的麵包從袋子裡拿走，遞給了她的孫子——我剛買了麵包 準備上樓，孩子看見了，要吃。他奶奶就從我袋子裡拿走了。我很懵，因為我不認識她們。

“你捎帶給買點東西還要什麼錢，就當旅遊紀念品了。”同學去旅遊，她家平時沒什麼往來的親戚如是說。關鍵是那個東西要三百多啊。不知道別人是不是有錢，我同學一個月工資才五千多，真的覺得三百多不便宜啊！

以上 ，都發生在上星期

關鍵字: 道德 生活 心理