引 言
美國貨幣政策和財政政策出現的“加息+赤字”的組合，引發了多方爭議。
但追溯歷史，這樣的組合在過去四十年裡並非完全沒有先例。美國曆史上最喜歡擴大債務、抬升赤字的兩個總統（除了特殊的民主黨人奧巴馬），里根和小布什，都踐行過這種看似令人窒息的政策組合。
但特朗普任期內同時推進減稅和加息的嘗試，在以往並沒有可以完全類比的先例。最大的區別是，特朗普並不像那兩位共和黨前輩一樣，肩負百廢待興的重任，他站在已經開啟復甦的美國經濟上，暫時也沒有過多的軍事開支需求。
所以，特朗普履行自己的承諾，在上任後推進減稅和經濟刺激，從學術的角度來看顯得有些奇怪。更不必提另一邊美聯儲也在進行前所未有的貨幣實驗，縮減資產負債表和擴張資產負債表一樣，充滿了不確定性。
不過，正如宏觀經濟學中相當多的無解問題一樣，債務、赤字的影響尚未有公認的標準理論。帶領美國實現偉大復興的里根，就曾經達成“高通脹、高赤字、強美元、強經濟”這一令人費解的成就。
有一種解決途徑是，如果特朗普政府能保證海外資金的持續流入，為債務、經濟找到央行以外的資金支持，創造新的奇蹟，也並非沒有可能。
但這需要建立在美國維持良好的經濟增長預期，以及美國乃至全球範圍內都沒有重大的資產危機發生的前提下。目前市場對短期內的美國經濟增長都信心滿滿，但如果到了2019年，美聯儲把利率提升到3.1%時（當前預期），會發生什麼，就很難說了。
正 文
在過去幾十年間，學者乃至業界對財政赤字最多的討論，主要圍繞在赤字會在多大的程度上提升實際利率，從而影響投資積極性，進一步影響資本開支、資產價格。
來到特朗普執政時期，這個問題的討論必要其實已經不大——低利率已經維持了太久，實際利率有必要、也必定會上升。在前所未有的縮減資產負債表嘗試下，通脹和利率一定會走高。
特朗普政府目前的政策，仍然可以簡單概括為“緊貨幣、寬財政”，這種政策組合通常會向全市場回收流動性，控制通脹。但今天的美國，也沒有高通脹的擔憂。
至今，還沒有重量級官員置評這一政策組合。
貨幣政策或許並非實際利率走高的推手
近期對於美國目前政策組合的擔憂，除了對現存債務規模的顧慮以外，主要集中在兩個方面：聯儲加息、縮表，抬高借貸成本，長久來看影響經濟活力；減稅加上財政刺激，可能推升通脹。
在里根和小布什中，小布什的經驗或許沒有里根那樣更有借鑑意義：畢竟，他接手的是互聯網泡沫後的美國，在任期內跑到中東打仗，並給奧巴馬留下了金融危機。
里根時代的政策的啟示之一是，實際利率長時間在低位運行後，經濟強勢復甦（這和當下的狀況非常相似），可能會讓實際利率迅速攀高——但這與貨幣政策和財政政策都不一定有關係，僅僅是經濟增長的積極反映。
在里根的整個總統生涯中，貨幣政策受到高通脹的限制，基本維持在較高的水平；減稅帶來了巨大的結構性赤字，預算支出也大幅上升。
具體來看，里根1981上任後，選擇了減稅和財政刺激。當時他主要有控制通脹、放寬監管、減稅、擴大軍事支出並平衡預算這幾個政策目標。
從貨幣政策方面來看，80年代前後，在高通脹的壓力下，美國的貨幣政策出現了空前絕後的波動。里根就任前，時任美聯儲主席沃爾克一口氣加息到20%。
在里根的第一個任期裡，為了與高通脹對抗，實際利率維持在了前總統卡特時代的高水平。實際利率在80年代初出現了質的飛躍。
但實際利率的暴漲和貨幣政策可能並沒有關係。美國國家經濟研究所（NBER）的研究顯示，80年代初，美國的貨幣政策並不是實際利率上升的本質原因——聯邦目標利率維持高位，但並沒有變得更高、更緊縮。
NBER的研究提到，兩次石油危機讓70年代的實際利率跌至低位，甚至負區間。但隨著財政刺激政策開啟強勢經濟復甦，實際利率終於走高。在這個過程中，貨幣政策只貢獻了大約1.5個百分點的增長。
今時今日之大不同
特朗普與他的兩位共和黨先輩最大的區別是，上一輪經濟危機是將近10年前， 而且現在也沒有新的衰退跡象：失業率非但不高，甚至還在歷史低位。
特朗普當政時期的美國，原本並沒有強烈的刺激需要。也正因經濟表現上佳，後危機時代始終小心翼翼的美聯儲，已經開啟了加息甚至縮錶行動，而且步子邁得越來越大、越來越堅定。
如果一定要說特朗普政府迄今的經濟有什麼缺憾，勞動生產率增長低下可能算一個。但這是技術進步帶來的結構性問題，不完全屬於政策能解決的範圍。
而且，從政府支出的角度來看，里根和小布什都有強烈的軍事開支需求——里根的外交政策決定了他需要為核戰爭進行資金儲備，而小布什發動了對阿富汗和伊拉克的戰爭。
IMF的研究顯示，美國曆史上，在類似的赤字水平下，只有一位總統代表的美國經濟，要比今天更靠近週期尾聲。那是肯尼迪遇刺後接任的林登·約翰遜，是的，他也有大量的軍事開支需求——越戰。
閱讀更多 1581043480238094 的文章
