張巡
張巡（709－757年），唐朝著名將領。天寶十五年（755年），安史之亂中，張巡與太守許遠攜手駐守睢陽。在孤立無援、糧草斷絕的情況下，帶領士卒經過殊死的抵抗，最終城破被俘，英勇就義。但在守城過程中，曾帶領士兵食人肉充飢，更以自家愛妾開始。儘管情有可原，但此舉還是一直遭到詬病。
《舊唐書》中這樣記載：
巡乃出其妾，對三軍殺之，以饗軍士。曰：‘諸公為國家戮力守城，一心無二，經年乏食，忠義不衰。巡不能自割肌膚，以啖將士，豈可惜此婦，坐視危迫。’將士皆泣下，不忍食，巡強令食之。乃括城中婦人；既盡，以男夫老小繼之，所食人口二三萬，人心終不離變。
《舊唐書》還陳述了當時危急的狀況：“城中糧盡，易子而食，析骸而爨，人心危恐，慮將有變。”也就是說，張巡不僅有來自外敵攻城的壓力，更要面對城內動亂的可能。所以，把“食人”從官方角度正常化和普遍化，也是穩定城內局勢的權宜考慮。
《新唐書》與《舊唐書》的記載大抵相同：
巡出愛妾曰：‘諸君經年乏食，而忠義不少衰，吾恨不割肌以啖眾，寧惜一妾而坐視士飢？’乃殺以大饗，坐者皆泣。巡強令食之，遠亦殺奴僮以哺卒……初殺馬食，既盡，而及婦人老弱凡食三萬口。人知將死，而莫有畔者。城破，遺民止四百而已。
《資治通鑑》描述了艱難決定之前城內軍民的種種努力：
茶紙既盡，遂食馬；馬盡，羅雀掘鼠；雀鼠又盡，巡出愛妾，殺以食士，遠亦殺其奴；然後括城中婦人食之，繼以男子老弱。人知必死，莫有叛者，所餘才四百人。
史書把這段寫得駭人聽聞，慘烈異常。
張巡祠
我們不禁想問，張巡在“出愛妾”之時，該是一種什麼心境呢？
《舊唐書》記載，張巡“有能名，重義尚氣節，人以危窘告者，必傾財以恤之”。
在史官眼中，張巡是一個德才兼備、能救人於危難的大丈夫。
這樣一個大丈夫，殺妾成糜、為人所食，就不顧一絲舊情嗎？
這似乎已經完全不可考證。
雖然在我們幾千年的封建歷史當中，“忠義”是士大夫要堅守的首要大義，雖然小妾這樣的身份只不過是官宦貴族家中的私有財產，就像家裡的傢俱擺設一樣，雖然又有“兄弟如手足，女人如衣服”這樣的家常俚語，但是，——一個在忠義大節上如此堅貞，在戰略大局上如此透徹，對待同僚士兵如此體恤、有血有肉的一方領袖，難道對他曾經朝昔相處的愛妾，就如此冷酷，真的不體現一絲情義嗎？
殺了曾經紅袖添香的愛妾，以饗兵士，張巡的同僚和下屬，難道真的都會產生更加捨生忘死、同仇敵愾、殺身成仁的氣概嗎？
“將士皆泣下，不忍食”，這讓人感到的更多的是不寒而慄以及窮途末路的絕望。
也許考慮到後方數量更眾的百萬婦孺，對於當時的張中丞來說，真的無法兒女情長了。
作為儒家道統先驅的韓愈，在《張中丞傳後敘》這麼評價：“守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰百萬日滋之師，蔽遮江淮，沮遏其勢。天下之不亡，其誰之功也？”
這句話正是張巡英名流芳後世的關鍵所在。
又有人說，張巡為了大義大局，能將吃人這樣的惡名背在自己身上，已經置個人名利於身外了，是為真英雄；此言頗為中肯。
張巡祠內
然而，能將對自己言聽計從、悉心照料的溫柔小妾送上砧板，那也真的需要勇氣。
清代王士禎，講過一個鬼故事，說的是張巡妾的後身向張巡的後身索命。她在故事裡說出這樣一句話：“君為忠臣，吾有何罪?”
——雖然小妾在封建家族的地位並不高，但在張巡這樣的士大夫門第，再考慮張巡一貫以來的名望，這句話似乎並不可能出自張中丞家族成員之口。這顯然是漁洋山人的矯情之作了。
更有人為張巡辯解，說張巡軍隊“所食三萬”指的不是百姓，而是陣亡後士兵的屍體。又有人說，史書中描寫張巡殺死愛妾、許遠烹書童，似乎也與事實不符；是小妾看到情勢危急，畏而自殺，許遠的書童是憂懼而暴亡，張許二公則藉機用他們的肉來犒賞士兵，以穩固軍心。還有人從史料中的糧食數量，以及其他記錄中推斷，即使真的吃人也不可能有三萬之眾。
在我看來，辯解也沒有太大必要：張中丞如果怕身後汙名，當時何必多此一舉拿愛妾開這個人倫慘劇的頭，招致後人指指點點！
想想張巡不僅僅要考慮肉身存滅的問題，更要承擔身後“滅絕人倫”的指摘，他所承擔的精神壓力何其之重，這所要表現的豈僅僅是“雖千萬人吾往矣”的胸襟與氣度！
是啊，我們不得不承認，在這種生死存亡的關頭，一個女人的生命，是何其渺小。
而脫離了歷史背景和現實情境，去奢談倫理、人性，甚至什麼女權，的確顯得苛求古人。
一直以來，有句詩這樣評價張巡：
倘使清談能退敵，張巡何須死睢陽。
閱讀更多 香遂天下 的文章
