柳州市一女子將母親訴至法院，請求法院判令母親返還代為保管的20萬元。經柳州市兩級法院審理，這起保管合同糾紛終於塵埃落定。
為財產問題母女對簿公堂
家住柳州市柳南區的葉青常年在外地做生意。女兒出生後，她就把女兒交由母親華揚照顧，她提供生活費。葉青與華揚母女之間以匯款、轉賬、現金等方式，互有經濟往來。
近年來，這對母女因財產問題發生糾紛。多次協商未果，葉青將母親華揚訴至柳州市柳北區人民法院，請求法院判決華揚返還葉青交其保管的20萬元。
為證明自己的主張，葉青向法院提交了匯款單、存款單、銀行流水、取款憑證等。
華揚辯稱，葉青並未讓她保管20萬元，只是給她一些投資款、撫養費等。
證據不足一審判決駁回訴求
經審理，柳北區法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。葉青以交付款項給華揚保管為由，訴請華揚返還保管的款項，訴請依據的法律關係為保管合同關係，葉青應對雙方存在保管合同關係的事實承擔舉證責任。葉青提供的證據只能證明她向華揚交付了一定金額的款項。付款行為可基於保管、贈與、分紅、贍養、撫養、勞務、買賣等法律關係。葉青不能提供書面保管合同，她陳述的付款原因也不足以證明雙方存在保管的口頭約定。僅憑付款行為，不足以認定雙方成立保管合同關係。
柳北區法院指出，根據本案證據，可確認葉青給付華揚的款項中，性質未明確的有51.58萬元；可確認華揚給付葉青的款項中，性質未明確的有69萬元。此外，雙方約定葉青應給付華揚的人工費10萬元、葉青女兒與華揚生活期間的生活開支等，並未從葉青給付華揚的款項中予以明確區分。葉青對其訴請的給付華揚保管的金額20萬元，沒有有效證據證實，葉青依法應承擔舉證不能的不利後果。
柳北區法院一審判決駁回葉青的訴訟請求。
女兒不服一審判決提起上訴
葉青不服一審判決，向柳州市中級人民法院提起上訴，請求中院發回重審或改判華揚向她返還20萬元。
“我和華揚是母女，我主張的保管關係符合常理。親屬之間委託保管，很少會籤保管合同或立字據。我母親收入微薄，常年依賴我支付生活費。她的銀行卡是我幫辦理的，銀行卡里的錢都是我存入的。我給她的款項，均為需要她返還的保管款項。”葉青說，她共向華揚付款135.48萬元，扣減華揚退還的69萬元，以及需向華揚支付的人工費10萬元、生活費10萬元，剩餘款項46萬元，她只主張華揚返還20萬元。
華揚否認收到上述款項，亦否認雙方存在保管款項的約定，並表示自己的銀行卡確實是葉青幫辦的，但這並不能說明什麼，且她有徵地補償款等收入。
二審期間，葉青向柳州市中院提交了華揚的手寫對賬單、銀行取款憑證、匯款收據、華揚的存款單、利息清單等。葉青還向中院申請查看華揚是否獲得徵地補償款及獲得數額的情況、向各銀行調取二人支付流水明細。
終審判決駁回上訴維持原判
✿✿
柳州市中院審理後認為，葉青的取款單及華揚的存款單、利息清單等，不能證明款項的指向性及與本案的關聯性，對這些證據不予採納。《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第5條第2款規定：“在合同糾紛案件中，主張合同關係成立並生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。”合同的成立，要求訂約的合同當事人就合同的主要內容達成一致的意思表示。葉青應對雙方之間存在保管關係及實際交付了保管款項負舉證責任。雖然葉青與華揚之間有大量轉款或交付款項的行為，但葉青不能證實與華揚之間達成保管款項的約定，且上述款項不具有指向性，無法證實葉青與華揚之間具有委託保管款項的法律關係。華揚與葉青為母女關係，雙方之間具有法定的撫養與贍養義務，相互之間的付款行為並不違背家庭倫理。由於雙方均認可葉青女兒曾跟隨華揚長期居住，葉青支付給華揚的款項中，亦有葉青女兒生活費的支出部分。僅憑現有證據，法院無法確定葉青、華揚之間款項的性質。葉青應就此承擔舉證不能的不利後果。
柳州市中院指出，華揚是否獲得徵地補償款及獲得數額的情況，與葉青、華揚是否形成委託保管款項的法律關係沒有關聯。至於葉青在二審期間申請向各銀行調取支付流水明細，中院認為，僅有付款情況無法達到葉青的證明目的，即無法證實葉青與華揚具有委託保管款項的關係，故對此調查取證的申請，不予准許。
不久前，柳州市中院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
（文中人名為化名）
閱讀更多 河西司法 的文章
