不可思議的“八百壯士跳黃河”
2015年，抗戰老兵關愛營在大唐西市舉辦“抗戰勝利70週年抗戰中的陝西楞娃”攝影展，我應邀講解“娘子關戰役”。當天臺灣志願者送我一包臺灣高山茶，我放在講臺抽屜裡忘了拿。第二天早上我去大唐西市取茶葉，見到中條山抗日名將趙壽山嫡孫趙武原，武原說：今天張恆講解“八百壯士跳黃河”，你也聽一下，我說來了就聽聽吧。說心裡話我對“八百壯士跳黃河”（以下簡稱八百跳）之說從來不認為是真實的。在2008年前後我聽說《立馬中條》一書中有陝軍“八百跳”，我認為即使有也是恥辱，決不是光榮。八百多名戰士面對日軍把武器砸了跳河，真不可思議。
張恆把“八百跳”升到“三千跳”
張恆來了，對老兵營的布展主題橫加指責，這時我有些看不慣，但沒有發作。張恆講著講著，跳黃河的人數升到三千甚至五千以上，這時趙武原不願意了，要張恆拿出證據來。張恆拿出一張日本人當年拍的照片複印件，照片上有一挺機槍和一隻炮鏡，下附一行日文，翻譯出來是：“黃河浮屍無數”，以此證明跳河的陝軍人數在三千甚至五千以上。張恆說照片就是旁證。我問張恆：這是旁證，那麼你的主證是什麼？張恆張口結舌，無法回答。趙武原說：當年指揮戰役的哪個將軍回憶錄裡有“八百跳”之說？張恆說：將軍沒有回憶，不能證明沒有發生。你一言我一語，雙方辯論十分激烈。張恆的講解中斷了，稱老趙砸了他的場子。
幾天以後《西安晚報》刊登文章《數千陝軍投河跳崖不投降》，稱：3000多陝軍官兵投河跳崖是西北大學教授張恆研究考證出來的。
對於這個說法，作為戰役指揮官趙壽山嫡孫的趙武原難以接受，為此他找了西安晚報社，澄清了史實，報社派人到趙武原家道了歉，並承諾以後不刊登這類不實的報道。
十七路軍研究會為此專門開了一個研討會，結論是：六·六戰役不存在成建制、集體跳黃河的史實。
孫蔚如將軍如是說
近日我翻文史資料，看到孫蔚如將軍對六·六戰役的回憶錄，僅憑孫將軍的這篇文章足以推翻張恆的謬論。以下是文章內容：
六月六日，敵第二十師團全部及三十七師團一個旅團，野炮第二十六聯隊，山炮第一聯隊，山口集成飛行隊一隊（戰鬥及轟炸機共三十八架），分九路向我九十六軍及三十八軍之獨四十六旅陣地進犯。戰極激烈，將我大部包圍於平陸北岸。時甫率式玉、從周等部直衝當面之敵，殲滅敵步兵一個大隊，山炮一箇中隊，獲得敵炮五門、敵作戰命令一件，槍械、馬匹甚夥。遂繞出敵後，安全轉至張茅大道以東地區。敵以損失過重，不敢立足，亦竄出山外。是役，我傷亡五千餘，敵則過萬（得報，敵在運城追悼士官以上陣亡者，所列灰罐一千七百餘具，其數想見）。先後激戰十日夜，卒完全恢復我原有陣地。
該文收錄於陝西省文史資料精編第九卷“人物專輯”。
對照孫將軍文章和張恆研究成果，三個問題出來了：
1、孫將軍說我軍被日軍包圍在山西平陸縣黃河北岸、張茅大道以西，即使有人跳黃河，地點也應該在平陸縣，不可能跑到芮城去跳。而張恆卻把紀念碑立在山西芮城縣，這裡面難道有貓膩？
2、突圍後安全轉至張茅大道以東，但還沒出平陸縣地界，此時已經非常安全，最終反敗為勝，成為陝軍光榮的戰例，有必要跳黃河嗎？
3、西安晚報說三千多人跳了黃河，張恆說人數可能在五千以上。而孫將軍回記錄隻字未提跳黃河，更未出現“八百”、“八百多”、“近八百”等字眼。不可否認，有個別軍人跳黃河逃生，但不可能成批成批的跳，也不可能砸爛手中武器隻身跳河。難道要把所有中彈犧牲的人，都粉飾成跳黃河才顯得悲壯，以此吸引讀者眼球？
為戳穿謊言平陸縣緊急立碑
張恆為什麼把紀念碑建在芮城縣呢？
其實張恆在《立馬中條》一書出版後也曾質疑“八百跳”，說跳黃河是假的。這是該書作者之一張君祥老先生在一次抗戰紀念活動時告訴我的。
為了宣傳抗戰，張恆把“八百跳”傳到了網上，有一美籍華僑看後很受感動，要求捐款，為先烈們立紀念碑。該華僑把十萬美元捐款一次性交給張恆，張恆想趕緊把碑立起，據可靠消息說，芮城縣對此事很熱情，而平陸縣要求對修碑過程及捐款使用情況進行監督。遇到障礙後，張恆迅速決定把紀念碑立在沒有發生六·六戰役的芮城黃河灘上。
石碑竣工，山西平陸縣政協感到莫名其妙，連稱荒唐荒唐！明明“六·六戰役”發生在平陸縣，為什麼把紀念碑建在芮城縣。為了達到尊重歷史，戳穿謊言的目的，平陸縣政協緊急籌款四十萬元，在平陸黃河南岸豎起了“六·六戰役紀念碑”。當地知曉歷史真相的人說：平陸縣的紀念碑名正言順，真正是為紀念抗戰死傷官兵而立，是良心石碑。而芮城縣黃河北岸所謂“跳黃河”紀念碑，沒有歷史緣由，是碑中李鬼，純屬應付華僑。如果不立，肯定要把錢退回去。
（作者系抗戰第一戰區副總司令長官馮欽哉嫡孫）
閱讀更多 家在陝西 的文章
