張小喜51k
案件事實
2017年4月份，50多歲的王華(化名)到大連開發區一家品牌內衣店購買內衣。但王華沒有想到，自己在試衣間試內衣的過程，被一名店員攝錄在內。之後又上傳到網絡用於廣告宣傳。王華認為，自己的肖像權和精神權都受到了損害，2017年11月份將店家起訴到法院索賠精神損失費5萬元。
對此，內衣店方面辯稱，只是基於調貨的需要拍攝了4秒鐘的視頻，並沒有上傳網絡，只是傳給了本店其他工作人員，而且視頻拍攝到的只是側面。
法院觀點：
開發區法院審理認為，王華僅能證明被告將錄製的視頻在兩名員工之間傳播，並沒有舉證證明該視頻的其他傳播途徑及影響範圍，也沒有舉證證明因被告侵犯其肖像權而造成嚴重的精神損害，因此，關於王華主張的精神損失費5萬元，法院不予支持。今年5月份，法院一審判決：內衣店立即刪除視頻，消除不良影響，向女子口頭道歉。
個人觀點：
可以發現王女士認為對方侵犯了自己的肖像權、隱私權故而索賠精神損失費5萬元。但是需要注意的是，侵害肖像權和隱私權索賠的構成要件必須符合法律規定即：
- 法律規定，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。
- 隱私權是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權，而且權利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己的隱私是否向他人公開以及公開的人群範圍和程度等具有決定權。
所以從這一點上來說，店方抗辯是因為調貨需要而拍攝了四秒的視頻而且並未用於營利為目的對外用於商業用途的情況下，不構成侵犯肖像權；其次，隱私權的侵害是不為公眾所知悉的個人隱私信息，而本案中王女士的視頻僅在店員之間流傳，並未被公眾所知悉，故而也很難認定侵害了王女士的隱私權。
但是從客觀上講，王女士作為消費者即應當享有最基本的消費者權利，該店店員在調貨過程中擅自拍攝下個人隱私的視頻，的確侵害了王女士的消費者權益，故而最終法院判決賠禮道歉，立刻刪除視頻的做法並無不當。
麋鹿說法
事情經過
王華(化名)到當地的一家品牌內衣店購買內衣，然而自己在試衣間試內衣時，被一名店員錄像記錄了。
王華認為，自己在換衣時候是隱私行為，商店拍攝錄像的行為有侵犯隱私的嫌疑。後來，商店方又將視頻上傳到網絡用於廣告宣傳，自己的肖像權和精神權都受到了損害。於是，王華將店家起訴到法院索賠精神損失費5萬元。
內衣店方面卻認為王華描述事實欠妥，店員只是因為需要調貨，才拍攝了4秒鐘的視頻，而且視頻拍攝到的只是側面。關於上傳網絡宣傳方面，視頻只是傳給了本店其他工作人員作為工作需要，並沒有用於網絡宣傳。
為此，法院審理後，沒有支持王華主張的精神損失費5萬元，但同時也要求內衣店立即刪除視頻，消除不良影響，口頭道歉。
法律分析
內衣店有沒有侵犯肖像權？
店家確實拍攝了包含王華側面的視頻，但是不代表一定侵犯了她的肖像權。肖像權代表自己享有對自身肖像上所體現的人格利益的一種人格權，法律規定，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。如果店家只是拍攝用作內部工作使用，沒有用於廣告宣傳等營利行為，並不侵犯她的肖像權。
可以要求精神損失嗎？
可以要求，但是法院不一定支持。原因在於，商店拍攝的內容雖然包含了隱私的內容，但是王華並不能證明該視頻傳播廣影響巨大，造成自己嚴重的精神損害，因此才得不到法院的支持。商店的做法雖有不妥，但是能夠及時消除影響，還沒有到達十分嚴重的地步。只能說，王華勇敢維權的行為值得鼓勵，但是法律也要根據 證據來說話。
